Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-6511

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.

При секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изучеевой А.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации за нарушение п.1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам,

по кассационной жалобе Изучеевой А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изучеева А.И. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению судебного Департамента при Верховном суде РФ о взыскании компенсации за нарушение Европейской Конвенции по правам человека, ссылаясь на то, что в отношении нее 19 ноября 2004 года Краснооктябрьским районным судом г, Волгограда был вынесен оправдательный приговор. 05 октября 2006 года данный приговор вступил в законную силу.

Истец обратилась с заявлением в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, выплате ущерба, в порядке реабилитации, предусмотренном УПК РФ, однако ей было отказано и рекомендовано обратится в гражданско-правовом порядке.

9 августа 2007 года она обратилась с заявлением о взыскании затрат на адвоката в сумме 20 000 руб., однако ей было отказано в принятии данного заявления.

В последующем она обратилась с заявлением на имя председателя суда, в котором просила вынести решение по ее иску о затратах на адвоката. Никаких ответов и извещений в ее адрес не поступало.

Лишь 22 ноября 2007 года судья ФИО8. ответила, что 27 сентября 2007 года ею было вынесено постановление о взыскании расходов на адвоката и направила ей копию судебного постановления.

По мнению истицы, в данном судебном постановлении судья умышленно, заведомо зная, что взыскание должно производится через Министерство финансов РФ, указала о взыскании денежных средств с Российской Федерации через УФК и направила исполнительный лист в службу судебных приставов, а не адрес взыскателя, ввиду чего с судебное постановление явилось неисполнимым.

Поскольку копия постановления от 27 сентября 2007 года не была направлена в адрес истца своевременно по вине работников суда и судьи, она была лишена возможности обжаловать данное постановление в кассационном порядке.

В последующем судебное постановление от 27 сентября 2007 года было отменено в порядке надзора, а при новом рассмотрении было вынесено судебное постановление от 04 марта 2009 года о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с учетом инфляции в сумме 26 408 руб. 82 копеек. Однако, денежные средства были получены истцом только 20 июня 2009 года.

Таким образом, истец указала, что оправдательный приговор в части реабилитации не исполнялся более полутора лет.

Истец неоднократно обращалась к руководству Волгоградского областного суда в квалификационную коллегию и иные инстанции с требованиями разобраться в сложившейся ситуации принять меры к судьям, допустившим беззаконие, и злостно уклонявшимся от исполнения оправдательного приговора, однако, государство не признало вины судей и нарушения закона.

В судебном заседании Изучеева А.И. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Для восстановления нарушенного права истец просила признать факт нарушения в ее отношении ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и взыскать в ее пользу справедливую компенсацию в размере 300 000 руб.

Представитель Минфина РФ с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Изучеевой А.И.

Не согласившись с решением, Изучеева А.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Кассатор ссылается на то, что суд подменил предмет иска, чем нарушил диспозитивности.

По мнению кассатора, суд не исследовал обстоятельства, которые являются доказательствами о нарушении в отношении нее Европейской Конвенции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причин гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причин юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из решения суда и материалов дела, что 19 ноября 2004 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда был вынесен оправдательный приговор в отношении истицы, которым она был оправдана в совершении преступления, предусмотренного по ст. 171 УК РФ. 05 октября 2006 года данный приговор вступил в законную силу.

Изучеева А.И. обратилась с заявлением в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката выплате материального и не материального ущерба, в порядке реабилитации, предусмотренном УПК РФ, однако ей было отказано и рекомендовано обратится в гражданско-правовом порядке.

Суд установил, что из материалов уголовного дела усматривается, что 09 сентября 2007 года она обратилась с заявлением о взыскании расходов на адвоката, в порядке, предусмотренном ст. ст. 134,135, 397 УПК РФ.

Постановлением от 27 сентября 2007 года данное заявление было удовлетворено.

В последствии, данное постановление бы отменено и постановлением от 04 марта 2009 года, которое явилось окончательным в ее пользу вновь были взысканы судебные расходы с учетом индексации.

20 июня 2009 года, то есть через 3 месяца 5 дней, после вступления его в законную силу данное постановление было исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Изучеевой А.И., суд указал, что признание факта нарушения Конвенции не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, в силу ст.12 ГК РФ, а необходимо для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия решения об устранении последствий нарушения прав и взыскания справедливой компенсации.

Истец, не заявляя конкретных требований в пределах способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и не указывая, какие конкретно ее права имущественные либо неимущественные были нарушены неисполнением приговора в части реабилитации, неверно избрала способ защиты своего права.

Суд полагал, что согласно Конвенции суд вправе принять решение о присуждении заявителю справедливой компенсации, которую, государство-ответчик обязано ему выплатить. Такая компенсация позволяет возместить заявителю понесенный им материальный и моральный ущерб, а также судебные издержки.

Суд ссылался на то, что внутреннее право - Российское национальное законодательство допускает возможность устранения последствий этого нарушения конвенции предъявления требований «О взыскании компенсации в соответствии с закон компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок», о возмещении вреда в соответствии ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ индексации присужденных сумм.

Суд также установил, что в материалах дела отсутствует какое-либо иное судебное решение, устанавливающее вину в действиях судьи при рассмотрении вопросов связанных с реабилитацией.

По мнению суда, факт отмены определения суда Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 27 сентября 2007 года сам по себе не может служить безусловным основанием для установления факта наличия вины судьи в нарушении прав истца, и факта причинении ей моральных и нравственных страданий, что является неотъемлемым элементом состава деликатного правоотношения, из которого может возникнуть обязательство по возмещению такого вреда. Иных судебных постановлений (частного определения) или иных доказательств совершения судьей проступка в материалах дела не имелось.

Суд также указал, что истец не предъявляла требований о компенсации материального ущерба и не представила доказательств его размера.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассатора о нарушении принципа диспозитивности не могут повлечь за собой отмену вынесенного судебного постановления, поскольку принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. При этом отказ от осуществления или защиты своего права обычно не ведет к его обязательной утрате ( п. 2 ст. 9 ГК)

По мнению кассатора, суд не исследовал обстоятельства, которые являются доказательствами о нарушении в отношении нее Европейской Конвенции.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Изучеевой А.И. не представлено доказательств, в обоснование своих требований по иску, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, дал оценку объяснениям истца, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Изучеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи