Решение

Судья: Галкина Е.А. Дело № 33-6291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Монмаря Д.А., Камышовой Т.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Антоновой Е.М. и Кальницкой В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.М. и Кальницкая В.Д. обратились в суд с иском Болдыревой М.А. о сносе самовольно возведенного сооружения, обязании привести нежилое помещение в надлежащее состояние, указав, что они являются собственниками квартир № … и …, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: …………. 26.09.2008г. ответчик - собственник квартир № …,…, расположенных на первом этаже (прямо под их квартирами) приступил к перепланировке принадлежащих ему жилых помещений. Истцы считают, что в результате сильных вибраций и ликвидации внутренних перегородок в квартирах ответчика в их квартирах, расположенных на втором этаже, появились трещины на стенах и потолочных перекрытиях, а также произошел перекос дверных проемов. Истцы считают, что ответчик установил металлическое сооружение за границами принадлежащих ему помещений, указанное сооружение не соответствует инженерно-техническим требованиям, а также непосредственно находится под балконом и окнами квартиры № …, что, по их мнению, не обеспечивает безопасности собственника квартиры, т.к. по данному сооружению можно беспрепятственно проникнуть в жилое помещение. Кроме того, истцы утверждают, что с началом реконструкции по настоящее время ответчик фактически не эксплуатирует бывшие жилые помещения - квартиры № …,…, т.е. проемы, где установлены новые окна и двери, не герметичны, а сами окна и двери разбиты, демонтировано и отсутствует отопление, в связи с чем указанные жилые помещения превратились в холодные помещения, а температура в их помещениях в зимний период 2008-2009 и 2009-2010 гг. опускается до 13 градусов, т.к. температура пола резко снизилась.

С учетом уточненных требований, ссылаясь на нормы ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 ЖК РФ, п.п.4, 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г № 25), ст. 209 ГК РФ истцы просили обязать ответчика снести незаконно возведенное им сооружение - металлическую конструкцию по фасаду квартир №№ … и …, расположенную в г. ………, пр. …………, д. … и обязать ответчика привести в надлежащее состояние нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности (бывшие квартиры №№ … и …) - укрепить капитальные стены, утеплить помещение и восстановить их фасад, усилить изменяемые проемы согласно проекта ООО «А.», утеплить помещения, восстановив теплоснабжение в нежилом помещении, путем установки радиаторов; также просили признать незаконными действия ответчика в части содержания помещений (бывших квартир №№ … и …) в холодном состоянии.

Ответчица Болдарева М.А. в судебное заседание не явилась, в отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

Представитель ответчицы Показанник С.И., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме.

17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Антоновой Е.М., Кальницкой В.Д. к Болдыревой М.А. о сносе самовольно возведенного сооружения, обязании привести нежилое помещение в надлежащее состояние, укрепить капитальные стены, усилить изменяемые проемы, утеплить, восстановить теплоснабжение в нежилом помещении, признании незаконными действий в части содержания нежилых помещений в холодном состоянии - отказал.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, допустил существенные нарушения статьи 12 ГПК РФ, т.к. вместо содействия в реализации процессуальных прав истцов, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции напротив всячески препятствовал истцам в сборе доказательств, в том числе и в условиях, когда представление таких доказательств требовало специальных познаний.

Так, суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении их ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос о соответствии выполненных ответчиком работ по перепланировке, объединения и переустройства квартир № … и № … под промтоварный магазин с устройством входного узла по адресу: …………… тому Проекту (ООО «А.» 2008г.) который и был предоставлен ответчиками в суд в подтверждении того, что якобы выполненные ими работы соответствуют данному проектному решению.

Такой отказ, суд первой инстанции вынес без принятия мотивированного письменного определения суда, предусмотренного статьёй 79 ГПК РФ, при этом, устно отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, коль скоро у ответчика имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2009г., то по ошибочному мнению суда такое разрешение могло быть выдано только при полном соответствии выполненных ответчиком работ по перепланировке - Проекту ООО «А.» 2008г., в связи с чем, суд первой инстанции отнес Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2009г. к доказательствам с заранее установленной силы, что прямо противоречит требованиям части 2 статьи 67 ГПК РФ.

Истцы заявили очередное ходатайство и просили суд в порядке статьи 58 ГПК РФ, произвести осмотр и исследование доказательств но месту их нахождения, т.е. по адресу: ……………, что находится в ……-х метрах от здания ……… ……… суда ………. Суд первой инстанции отклонил и это ходатайство.

В тоже время, в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что истцы не предоставили допустимых и относимых доказательств, что выполненные работы по перепланировке и обустройству являются «самовольной постройкой»; не соответствуют действующим нормам и правилам; затрагивают права и интересы истцов; а также не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными Болдаревой М.А. работами и низкой температуры в квартирах истцов и наличием в них трещин.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Антонову Е.М., представителя Антоновой Е.М. и Кальницкой В.Д. по доверенности Сисюкина Е.Е., представителя Болдаревой М.А. по доверенности Показанник С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.209 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, что выполненные Болдаревой М.А. работы по перепланировке являются «самовольной постройкой» и не соответствуют действующим нормам и правилам, что в результате выполнения этих работ нарушены их права и законные интересы, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и трещинами в их квартирах. Требования утеплить и укрепить помещения не конкретны, не указано, каким нормативам должны соответствовать «укрепление и утепление» помещения, и какие конкретно сейчас имеются нарушения, требование «привести в надлежащее состояние помещения» не содержат указания, что конкретно в помещении или наружной конструкции не соответствует действующим нормам и правилам, и какие конкретно мероприятия необходимо выполнить, чтобы оно соответствовало понятию истцов «надлежащим».

Суд полагал, что истцы не указали и не доказали - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или их законных интересов.

По мнению суда, истцы также не представили допустимых и относимых доказательств, что выполненные работы по перепланировке и обустройству входного узла являются «самовольной постройкой»; не соответствуют действующим нормам и правилам; затрагивают права и интересы истцов; а также не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными Болдаревой М.А. работами и низкой температурой в квартирах истцов и наличием в них трещин.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска либо относительно возражения. Как усматривается из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований указали на то, что переоборудование квартир №№ … и … производилось без соответствующих разрешений, с нарушением норм действующего законодательства что в связи с произведенным переоборудованием квартир, принадлежащих ответчице, происходит деформация здания, появились трещины на стенах и потолочных перекрытиях, что у них в помещениях холодно, нарушен тепловой контур из-за того, что в помещениях Болдаревой М.А. отсутствуют батареи и стояки, фасад здания не оштукатурен. Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется, но имеются доказательства, опровергающие указанные доводы истцов, а именно: проектная документация «А» по перепланировке указанных квартир путем их объединения в одно помещение с целью их использования как нежилых помещений (л.д.100-108), постановление мэра г.Ростова-на-Дону № …… от ………, которым квартиры … и … по ………, дом …, в г. ……… были переведены в нежилые помещения и объединены в одно нежилое помещение (л.д.34-35), заключение по техническому обследованию строительных конструкций нежилых помещений по ……… в г. ………, выполненным специалистами ООО П., выполненным по просьбе Болдаревой М.А., согласно которому «проектируемая перепланировка в квартирах № … и № … не затрагивает несущие строительные конструкции здания, не влияет на несущую способность и устойчивость строительных конструкций, не изменяет конструктивную схему и не влияет на пространственную жесткость здания, не отражается на технической надежности и эксплуатационной безопасности здания, не затрагивает интересы и не угрожает безопасности третьих лиц, соответствует действующим строительным нормам и правилам», разрешение от 8.10.2009 года на выполнение ремонтно-строительных работ с устройством входного узла с изменениями, ранее внесенными в проект по фактически выполненным работам и габаритам, выданное МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» (л.д.30), разрешение от 10 декабря 2009 года на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию отремонтированного объекта капитального строительства Нежилые помещения - бывшие квартиры № … и № … - под промтоварный магазин с устройством входного узла, расположенного по адресу: ……………………… (л.д.31), которым судом дана оценка по правилам ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, правомерно отказал в назначении и проведении экспертизы и в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследование доказательств по месту их нахождения, т.е. по адресу: …………….

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом состоявшихся ранее судебных решений относительно обстоятельств, имевших значение для данного дела, истцами суду при разрешении заявленных истцами требований не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения обжалуемого решения. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Е.М. и Кальницкой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: