Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-6338

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей ТИХЕНКО С.Л., МИХАЙЛОВА Г.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Никишиной Н.М. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Никишина Н.М. обратилась в суд с иском к Шолохову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истица указала, что с 1994 года она и Шолохов А.А. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство до ноября 2009 года. В период их совместного проживания ответчиком были приобретены 2 квартиры, в том числе за 1000000 руб. квартира (адрес обезличен), стороны за счет общих денежных средств в данной квартире произвели ремонтные работы. При этом истица заключила кредитные договоры с «Р» от 13.10.2005 года и от 25.07.2006 года на общую сумму 120 000 рублей, по которым с учетом процентной ставки она банку выплатила 151 800 рублей. Кроме того, истица продала принадлежащий ей автомобиль (марка обезличена) за 85000 рублей и данную сумму также потратила на проведение ремонтных работ в квартире, а с учетом заработной платы денежное вложение истицы в проведение ремонта составило в общей сумме 350 000 рублей. В результате проведенных ремонтных работ рыночная стоимость квартиры возросла до 3900 000 рублей, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде улучшений квартиры.

Истица также сослалась на то, что 30.09.2008 года сторонами на общие деньги приобретен автомобиль – (марка обезличена) за 600360 рублей, стоимость которого на данный момент составляет 400000 рублей, из которых на 200 000 рублей претендует истица.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Никишина Н.М. дополнила свои требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

22 марта 2011 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Никишиной Н.М. отказал.

В кассационной жалобе Никишина Н.М. просит решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования.

При этом кассатор считает, что суд применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению, поскольку суд, по мнению кассатора, должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, а не нормами семейного законодательства, определив долю каждой стороны в зависимости от степени её участия в создании общей собственности.

Кассатор считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения п.2 ст.244 и ст.252 ГК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Никишину Н.М. и её представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя Шолохова А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ и исходил из того, что наличие фактических брачных отношений не порождают прав и обязанностей супругов, предусмотренных семейным законодательством, а также не может служить основанием возникновения общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.

Суд установил, что брак в установленном законом порядке между Никишиной Н.М. и Шолоховым А.А. не зарегистрирован, поэтому посчитал, что доводы истицы не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого дела.

Кроме того, суд учел то, что из представленных истицей копий кредитных договоров не усматривается цель предоставления денежных средств.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Никишиной Н.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.39 ГРК РФ, а также принципа диспозитивности в гражданском процессе, только лицу, обращающему в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежит право определить основание и предмет иска.

Как следует из материалов дела, Никишина Н.М., обращаясь в суд с иском о взыскании с Шолохова А.А. 1650000 руб., не основывала свои требования на положениях ст.ст.244 и 252 ГК РФ, поэтому суд не имел права изменять основание иска, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами Никишиной Н.М. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.244, 252 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Никишина Н.М. не лишена права обратиться в суд с иском по иным основаниям, при том, что от заявленных истцом оснований иска зависят обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию и установлению в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Никишиной Н.М. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи