Судья Усенко Н.В. Дело № 33-6509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Ольги Васильевны к ЗАО «Банк Русский стандарт», филиалу ЗАО «Банк Русский стандарт» г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными требования об исполнении обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Шевцовой О.В.- Космовской КВ. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Шевцовой О.В. – Космовской К.В. по доверенности от 15.09.2010 г., возражения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» Филиппова С.Н. по доверенности № 1885 от 25.09.2010 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт», филиалу ЗАО «Банк Русский стандарт» г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными требования об исполнении обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то что после погашения потребительского кредита оформленного в филиале ЗАО «Банк Русский стандарт» она получила по почте кредитную карту с предложением ею воспользоваться. Лимит карты составил 100 000 рублей. До сведения истицы было доведено, что указанная сумма подлежит возврату. Воспользовавшись денежными средствами в размере 102000 рублей Шевцова О.В. стала возвращать потраченную сумму ежемесячно по 4500-5000 рублей. Уплатив указанную сумму в течении 24 месяцев истица прекратила вносить платежи, на основании чего из банка ей сообщили, что она является злостным неплательщиком, указав, что из сумм которые Шевцова О.В. вносила в счет погашения кредита производились различные удержания, а в счет погашения долга фактически ничего не оставалось, в следствии чего она продолжила оплату долга.

Истица указала, что кредитный договор с Банком истица не заключала и поскольку она не знала об условиях кредита считает эту сделку кабальной и ничтожной. В результате давления со стороны ЗАО «Банк Русский стандарт» Шевцова О.В. выплатила банку 184500 рублей, вместо использованных 102 000 рублей. Кроме того банк потребовал от истицы выплатить еще 80427 рублей при том, что карта с 2007 года заблокирована и она ею не пользуется.

С учетом уточненных исковых требований, Шевцова О.В. просила суд признать незаконными требования филиала банка ЗАО «Банк Русский стандарт» об исполнении обязательств по оплате 80427 рублей, взыскать с указанного филиала 82500 рублей неосновательного обогащения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, 7000 рублей в счет оплаты услуг аудитора, а так же госпошлину в размере 4010 рублей, а всего 152210 рублей, ссылаясь на ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчиком были представлены суду возражения на исковые требования Шевцовой О.В., так же подано заявление о применении сроков исковой давности к указанным требованиям истицы.

В судебное заседание истица Шевцова О.В. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Шевцовой О.В. - Космовская К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Касьяненко М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н-Д от 18 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шевцовой О.В. Суд взыскал с истицы в доход государства госпошлину в размере 3396 рублей.

Не согласившись с решением, Шевцова О.В., в лице представителя Космовской К.В., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить считая, что судом были неправильно применены и истолкованы нормы материального права действующего законодательства, а так же недостаточно полно и всесторонне исследованы приведенные сторонами доказательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что письменная форма договора предоставления и обслуживания карты между истицей и ответчиком была соблюдена. Факт получения и ознакомления истицы с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и с Тарифным планом, а также факт произведения ею расходных операций по карте не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор по банковской карте. Согласно тарифам размер процентов составляет - 23 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет – 1,9 %, коэффициент минимального платежа – 4% от лимита. За нарушение сроков оплаты, клиент за каждый день просрочки выплачивает банку неустойку в размере – 0,2% от суммы указанной в заключительной выписке.

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконными действий банка по выставлению истцу требований об оплате задолженности, о взыскании 20000 рублей компенсации морального вреда и 82500 руб. необоснованного обогащения, суд пришел к выводу и счел, что эти действия совершены в рамках договора, заключенного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд применил к требованиям о взыскании необоснованного обогащения, срок исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявленный ответчиком, как одно из самостоятельных оснований к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Ссылки кассатора, о том, что Банк при заключении договора о карте не довел до нее информацию об условиях договора, не ознакомил ее с тарифами, опровергаются имеющимися материалами дела, а именно заявлением, подписанной Шевцовой О.В., из содержания которого усматривается, что с условиями по картам и тарифам она была ознакомлена, также подтверждается выпиской из ее лицевого счета, и заявлением о перевыпуске карты от 17.06.2009 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о неправомерном применении срока исковой давности к настоящему спору, поскольку, как усматривается из материалов дела, Шевцова активировала карту 02.12.2002 года, таким образом, о нарушении своего права кассатор узнала в декабре 2002 года. Однако, исковое заявление направила в суд в октябре 2010 года, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196-200 ГК РФ истек.

Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова н-Д от 18 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: