Решение

Судья: Первая Л.А. № 22-2353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Р.» Л. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Р.» Л. на действия ст. следователя СУ при УВД по г. Волгодонску И. о признании необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года в отношении Г., К., Д. за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 196, 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Р.» Л. обратилась в Волгодонской районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия ст. следователя СУ при УВД по г. Волгодонску И. о признании необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года в отношении Г., К., Д. за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 196, 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Л. не соглашается с судебным решением и просит его отменить. В обоснование своей позиции она указывает, что решение суда является неправильным и ошибочным. В судебном заседании ей было заявлено ходатайство о непосредственном исследовании документа, имеющего в первичном проверочном материале,- повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «В.», выполнявшегося арбитражным управляющим по требованию арбитражного суда Ростовской области. Этот документ оглашался и непосредственно исследовался судом в судебном заседании. Содержание этого документа указывало на то, что проверка наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «В.» была невозможна и, в связи с этим обстоятельством, выводы о наличии либо отсутствии признаков криминального банкротства сделать не представилось возможным. Этому оценка следователем не была дана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в установленные сроки, мотивировано, в нем указаны основания, по которым отказано в возбуждении уголовного дела.

С этим выводом суда также согласиться нельзя, поскольку в стадии судебного контроля суд мог и обязан был проверить все ли проверочные мероприятия по заявлению были выполнены следователем, соответствуют ли выводы следователя данным, имеющимся в отказном проверочном материале.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности действий дознавателя суд первой инстанции пришел после всесторонней полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиции всех участников процесса, права которых соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставленной ему законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках проведения проверки заявления представителя ОАО «Р.» Л. были проведены необходимые действия по его проверке.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции не установлено нарушений норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с которым соглашается и коллегия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается и коллегия, о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОАО «Р.» Л. принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований и при этом соблюдены требования УПК РФ. Оценка же доказательств в данной стадии судопроизводства не допустима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Каких-либо доводов в обоснование того, что обжалуемые действия ущемляют либо ограничивают конституционные права заявителя, в суд не представлено.

Основания отказа в удовлетворении жалобы приведены в постановлении суда и являются убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

В силу изложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Р.» Л. на действия ст. следователя СУ при УВД по г. Волгодонску И. о признании необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года в отношении Г., К., Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи