Решение

Судья Кравцов К.Н. Дело № 22 – 1958

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Роменского А.А.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Осипянца А.А.,

кассационную жалобу адвоката Ворониной Г.В. в интересах осужденной Леташковой Е.В.,

на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года, которым

Леташкова Е.В.,, ранее не судимая,

осуждена:

по ч . 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Леташковой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Осужденная Леташкова Е.В. обязана в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу она подлежит отмене.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Золотарёва А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, выступление адвоката Ворониной Г.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леташкова Е.В. осуждена за присвоение и растрату, т.е. хищение чужого вверенного ей имущества, а также за вовлечение несовершеннолетних, в совершение преступления иным способом, будучи родителем и педагогом.

Указанные преступления совершены 6 мая 2010 года в с. Средний Егорлык, Целинсколго района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Леташкова Е.В. виновным себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинителя Осипянц А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Леташковой Е.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления считает, что поскольку одно из совершенных Леташковой Е.В. преступлений относится к категории тяжких преступлений, то ей необходимо назначить более строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Воронина Г.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены необъективно, предвзято и с обвинительным уклоном. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ставит под сомнение обоснованность квалификации действий своей подзащитной Леташковой Е.В., утверждает, что её подзащитная преступлений не совершала и судом не добыто доказательств её виновности в инкриминируемых ей деяниях.

Из предъявленного Леташковой Е.В. обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ и из приговора, не ясно, в какой же все-таки форме ею совершено хищение чужого вверенного ей имущества то ли путем присвоения или же путем растраты?

Ни следствием, ни судом не установлен собственник химических реактивов, доводы стороны защиты об их принадлежности Леташковой Е.В. судом не опровергнуты. Фактов подтверждающих недостачу школьных химических реактивов материалы дела не содержат. Ревизия по делу не проводилась, нет и акта инвентаризации, недостача принадлежащих школе химических реактивов не выявлена.

Защитник считает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку органами предварительного расследования не доказан факт хищения Леташковой Е.В. чужого вверенного ей имущества.

Отсутствие доказательств виновности Леташковой Е.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ влечет за собой признание незаконным и её осуждение по ст. 150 ч. 2 УК РФ.

По указанным основаниям автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной Леташковой Е.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

А в силу со ст. 88 УПК РФ (ч. 1) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Леташковой Е.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виду того, что изъятые из магазина «Смена», расположенного в с. Средний Егорлык, Целинского района, Ростовской области химические реактивы не являлись собственностью МОУ Средне Егорлыкской, а принадлежали самой Леташковой Е.В., судом с достаточной полнотой не проверены, не оценены и не опровергнуты.

При таких данных, вывод суда о доказанности вины Леташковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1, 150 ч. 2 УК РФ является преждевременным, а доводы стороны защиты подлежат дополнительной проверке.

То есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, без дополнительного исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Леташковой Е.В. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы уголовного дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года в отношении Леташковой Е.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: