Решение

44-у-188

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Стародубцева В.Н. о пересмотре приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 23 августа 2007 года, которым

Стародубцев В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление защитника осужденного адвоката Рябченко Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы Стародубцева В.Н. и ходатайствовавшей о переквалификации его действий с оконченного состава преступления на покушение, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 2006 года в 14 часов 30 минут Стародубцев В.Н. по предложению Ц. договорился с ним, а также с Л. и С. о хищении наркотических средств из квартиры В., занимавшегося сбытом наркотических средств. Реализуя умысел на хищение наркотических средств, 23 мая 2006 года в 17 часов 45 минут Стародубцев В.Н. совместно с Ц., Л. и С. на автомобиле <данные изъяты>, который наняли для этой цели, приехали в г. <данные изъяты>. Оставив автомобиль с водителем на ул. <данные изъяты>, проникли в квартиру № дома № по ул. <адрес> совместно с Ц. напали на находившегося в квартире Д. и, нанося Д. удары руками и ногами по туловищу, стали требовать выдачи наркотических средств. Узнав от Д. о том, что сбывавший наркотики В. арестован, а наркотические средства изъяты при обыске, Ц. приставил к шее Д. нож и стал требовать выдачи наркотиков, угрожая убийством. В это время Стародубцев В.Н., Л. и С. обыскивали квартиру в поисках наркотических средств. Не обнаружив в квартире наркотиков, Ц. с Л. ушли за М., который мог знать о месте хранения наркотических средств. В это время Стародубцев В.Н. продолжал требовать у Д. выдачи им наркотических средств, угрожая Д. убийством в случае отказа, ударил его обухом топора. Приставив к шее М. нож и угрожая убийством, Ц. и Л. привели М. в квартиру № дома № по <адрес>. В квартире Стародубцев В.Н. и Ц. стали избивать М. руками и ногами, требуя выдать им наркотики. С целью прекратить избиение М. сообщил, что наркотические средства могли остаться после обыска в сарае, расположенном во дворе дома. Ц. и Л., заперев в квартире потерпевших, а также оставленных с ними Стародубцева и С., ушли искать наркотические средства в сарай. Подошедшая к сараю Д.-2 пресекла совершение преступления, после чего Стародубцев В.Н., Ц. и С. скрылись с места преступления.

<данные изъяты>

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене и одновременно об изменении приговора и кассационного определения по следующим основаниям:

- в суде первой инстанции систематически нарушалось его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство беспристрастным и объективным судом;

- показания лиц, на которых суд ссылается в приговоре, не подтверждают его причастность к инкриминированному преступлению;

- суд сделал свои выводы в виде предположений, возложил на себя обязанности обвинителя, незаконно огласив в суде показания С., являющиеся недопустимым доказательством, поскольку тот был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого; приговор немотивирован, незаконен, необоснован, несправедлив;

- протокол осмотра места происшествия, по мнению осужденного, также не доказывает его вину, поскольку не установлено, кому принадлежала обнаруженная на полу кровь;

- в судебном заседании не добыто доказательств применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья; указание на применение насилия подлежит исключению из обвинения;

- обвинение построено только на показаниях потерпевших, других доказательств не добыто, не обнаружен, не изъят и не признан вещественным доказательством топор, на котором должны были бы быть следы пальцев его рук и потожировые выделения, телесных повреждений у потерпевших не зафиксировано; потерпевший Д. дает ложные показания не только о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, но и об угрозе применения такого насилия;

- его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 229 УК РФ как хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказание назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту и на справедливое судебное разбирательство президиум находит необоснованным, не подтвержденным конкретными фактами. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, защиту Стародубцева В.Н. в суде первой инстанции осуществляла адвокат М.-2, от услуг которой осужденный не отказывался. И осужденный, и его защитник в судебном заседании активно пользовались предоставленными им правами, приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Довод осужденного о необходимости признания оглашенных в судебном заседании показаний С. недопустимым доказательством не основан на законе. В связи с отказом свидетеля стороны защиты С. давать показания в суде суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Нарушения положений ч.4 ст. 281 УПК РФ при этом допущено не было.

Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, все собранные доказательства были надлежащим образом исследованы на стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Стародубцева В.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает.

Довод осужденного о присвоении судом функций стороны обвинения, обосновании приговора предположениями противоречит материалам уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств применения к потерпевшему Д. насилия, опасного для жизни и здоровья, президиум полагает не подлежащими рассмотрению, поскольку по указанному признаку действия Стародубцева судом не квалифицировались.

Президиум полагает необоснованным и довод осужденного о недостоверности показаний потерпевшего Д. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Показания потерпевшего Д. объективно подтверждаются материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего М., протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы совершенного преступления, другими оглашенными в суде протоколами следственных действий.

Оснований сомневаться в том, что, угрожая применением к потерпевшему ФИО76 насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденный использовал топор, у президиума не имеется. Данный факт, помимо показаний потерпевшего Д., подтвержден показаниями потерпевшего М., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования С.. Тот факт, что топор не был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не влияет на выводы суда о доказанности вины Стародубцева и квалификации содеянного им по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Президиум не находит оснований для исключения из осуждения Стародубцева указанного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи со следующим.

Ст. 229 УК РФ предусматривает, что ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

По смыслу уголовного закона хищение наркотических средств означает их незаконное и безвозмездное изъятие из законного либо незаконного владения в целях личного потребления или незаконного использования иным образом. Деяние в этой форме окончено с момента изъятия наркотических средств и получения возможности ими распоряжаться.

Поэтому момент окончания преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ, соответствует общему моменту окончания хищений, то есть изъятию наркотических средств и получения виновным реальной возможности распорядиться этими средствами по своему усмотрению.

Как видно из материалов уголовного дела, Стародубцев В.Н., напав по предварительному сговору с Ц., Л. и С. на Д., не смог завладеть наркотическими средствами по не зависящим от него обстоятельствам и покинул квартиру через окно, так как пришла мать потерпевшего Д.-2.

При таком положении президиум приходит к выводу о том, что хищение наркотических средств не было доведено Стародубцевым В.Н. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и полагает необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ – покушение на хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что наказание осужденному было назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и в размере нижнего предела санкции ч.3 ст. 229 УК РФ, объем фактически предъявленного обвинения не изменился, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается, вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного Стародубцеву В.Н. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 23 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2007 года в отношении Стародубцева В.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Стародубцева В.Н. с п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Стародубцева В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий