44-у-175

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «19» мая 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.

и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Ходакова А.В., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.

при секретаре: Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Паниотова В.Б. в интересах осужденного Пелипенко В.А. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2010 года в отношении

Пелипенко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу решена судьба вещественного доказательства. Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2009 года.

В кассационном порядке приговор в отношении Пелипенко В.А. не рассматривался.

В надзорных жалобах адвокатом Паниотовым В.Б. в интересах осужденного Пелипенко В.А. ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснения осужденного Пелипенко В.А., адвоката Паниотова В.Б., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Пелипенко В.А. отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Пелипенко В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Пелипенко В.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К., осужденным приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2007 года по ч.2 ст.162, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, совершил разбойное нападение.

В указанный день и время в районе пересечения улиц <адрес> Пелипенко В.А., действуя с К. совместно и согласованно, подошел к В. и взял у того, якобы для прослушивания мелодий, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 600 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, с оплаченным эфирным временем на 19 рублей. В ответ на законную просьбу В. о возврате имущества Пелипенко В.А. потребовал передачи денежных средств. В., согласившись с данными условиями, вместе с К. и Пелипенко В.А. направились к общежитию ПУ №, расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Пелипенко В.А. и К. с телефоном В. стали уходить. В. догнал их и снова потребовал отдать телефон. Однако Пелипенко В.А. и К. с целью удержания при себе чужого имущества применили к В. насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом Пелипенко В.А. умышленно нанес В. удар кулаком по лицу, отчего тот упал, а К. бросил в потерпевшего кирпич, используя данный предмет в качестве оружия. Затем Пелипенко В.А. и К. стали наносить В. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Когда В. попытался подняться, то К.. ударил его кирпичом по голове, отчего он упал и потерял сознание. Пелипенко В.А. и К. ещё нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате применения насилия, опасного для жизни и здоровья, В. были причинены: закрытая тупая травма носа с переломом костей носа и ссадиной на левом крыле носа; ссадина в проекции левой носогубной складки; кровоподтеки у наружного угла левого глаза по краю левой ушной раковины; травматический отёк мягких тканей лица и левой заушной области, которые в совокупности вызвали наступление легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Подавив подобным образом волю потерпевшего к сопротивлению, Пелипенко В.А. и К. с упомянутым выше имуществом В. с места происшествия скрылись, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 7 719 рублей.

В надзорных жалобах адвокат Паниотов В.Б. приводит доводы, согласно которым в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что Пелипенко В.А. является военнослужащим, однако судья не направил уголовное дело по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в соответствии с ч.5 ст.31 УПК РФ. Кроме того, автор жалоб указывает, что потерпевший в судебном заседании не участвовал, свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не давал, в связи с чем судебное разбирательство должно было проводиться в общем порядке. Также адвокат оспаривает правильность квалификации действий Пелипенко В.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб адвоката Паниотова В.Б., президиум приходит к выводу о том, что приговор по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 228 УПК РФ обязывает судью выяснять, подсудно ли поступившее уголовное дело данному суду, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

По настоящему уголовному делу судья принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу, признав Пелипенко В.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым Пелипенко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ (л.д. 160 т. 1). Однако данная информация не была проверена судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая эти положения закона, президиум приходит к выводу о том, что приговор по делу подлежит отмене, а дело – направлению в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в порядке главы 33 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Пелипенко В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия объявлялся в розыск, может скрыться от суда, президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорные жалобы адвоката Паниотова В.Б. в интересах осужденного Пелипенко В. А. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2010 года в отношении Пелипенко В.А. отменить, дело направить в тот же суд, другому судье для выполнения положений главы 33 УПК РФ.

Меру пресечения Пелипенко В.А. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2011 года.

Председательствующий: