Судья Дидик О.А. Дело № 33-18306/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Блинникова Л.А.

при секретаре Мазуренко М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бавина А.В. и Бавиной Н.А. – Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бавин А.В. и Бавина Н.А. обратились в суд к Бавиной В.С. о признании права на вселение в квартиру, вселении, понуждении к регистрации по месту жительства и определении порядка пользования жилым помещением, обосновав заявленные требования тем, что с 1995 года они состоят в зарегистрированном браке, однако вынуждены проживать раздельно. При этом, Бавин А.В. ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчиком по делу, Бавиной В.С. В установленном порядке им была предоставлена трехкомнатная квартира, где они проживали вместе с родителями и детьми. Впоследствии их брак был расторгнут, а он вступил в брак с Бавиной Н.А. Однако в течение длительного времени ответчик по делу (бывшая супруга) не дает согласие на вселение в квартиру, которую они занимают по договору социального найма, его настоящей супруги.

Ответчик Бавина B.C. иск не признала.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2010 года Бавину А.В. и Бавиной Н.А. в удовлетворении иска к Бавиной В.С. о признании права на вселение в квартиру, вселении, понуждении к регистрации по месту жительства и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель Бавина А.В. и Бавиной Н.А. – Шикарев Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Отказом Бавиной В.С. на вселение в квартиру Бавиной Н.А. нарушены права истцов как семьи на совместное проживание. Судом не учтено, что Бавина В.С. безосновательно отказывает во вселении в спорную квартиру Бавиной Н.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Бавина А.В. и Бавиной Н.А. – Шикарева Р.В., просившего об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, квартира номер <...> в доме номер <...>, по <...> 30 декабря 1970 года в установленном на тот период времени порядке, была предоставлена семье, состоящей из пяти человек. В том числе в состав семьи входили истец Бавин А.В. и ответчик Бавина В.С.

Согласно договору найма указанного жилого помещения, заключенному между органом муниципальной власти и основным нанимателем указанной квартиры, на тот период – М., собственником указанного жилого дома, как и спорной квартиры, является администрация города Сочи.

На настоящий момент нанимателями данной квартиры являются Бавин А.В. и Бавина В.С., они зарегистрированы в указанной квартире, при этом, основным квартиросъемщиком является истец Бавин А.В.

Брак между Бавиным А.В. и Бавиной В.С. расторгнут 23 ноября 1994 г.

Однако, в соответствии с пунктом 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемой жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Бавина В.С. пользуется исключительно теми же правами, что и Бавин А.В.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На настоящий момент истец Бавин А.В. состоит в зарегистрированном браке с Бавиной Н.А., и в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ, имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение, то есть в спорную квартиру, своей супруги.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства такое вселение возможно только с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе, и временно отсутствующих.

Поскольку п.п. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ бывшие члены семьи нанимателя наделены теми же правами, что и наниматель жилого помещения, вселение в спорную квартиру настоящей супруги Бавина А.В. – Бавиной Н.А., возможно только с согласия Бавиной В.С.

Решением мирового судьи от 25 сентября 2006 года определен порядок пользования жилыми помещениями между Бавиным А.В. и Бавиной В.С., при котором каждый из них в своем пользовании имеет изолированное жилое помещение, а в общем пользовании указанных лиц остаются одна жилая комната, санузел, кухня и коридор.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение мирового судьи от 25 сентября 2006 года не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку вселением ответчика в квартиру без согласия Бавиной В.С., ее права будут существенно ущемлены, так как вселенное лицо наряду с ней будет пользоваться общими местами в спорной квартире.

Отсутствие у Бавиной Н.А. регистрации по месту жительства на протяжении длительного времени, так же не является основанием к удовлетворению иска, поскольку из материалов дела следует, что фактически Бавина Н.А. проживает в квартире, которую по договору найма в установленном порядке получила, проживая в другом браке. Исходя из требований действующего законодательства, она имеет право на регистрацию по своему месту жительства.

С учетом изложенного судом обоснованно указано, что стороны вправе разрешить данный жилищный вопрос лишь путем добровольного обмена жилой площади, либо путем обращения в суд о принудительном обмене жилой площади.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Бавиным А.В. и Бавиной Н.А. требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Бавина А.В. и Бавиной Н.А. – Шикарева Р.В. о том, что отказом Бавиной В.С. на вселение в квартиру Бавиной Н.А. нарушены права истцов как семьи на совместное проживание, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку права Бавиной В.С. относительно спорной квартиры закреплены действующим законодательством и приведены выше. Решение об удовлетворении заявленных истцами требований приведет к нарушению прав Бавиной В.С., в связи с чем, разрешение данного жилищного вопроса без ущемления прав сторон возможно только путем добровольного обмена жилой площади, либо путем обращения в суд о принудительном обмене жилой площади, в случае отказа одной из сторон.

Ссылка кассационной жалобы представителя Бавина А.В. и Бавиной Н.А. – Шикарева Р.В. на оставление без внимания судом того обстоятельства, что Бавина В.С. безосновательно отказывает во вселении в спорную квартиру Бавиной Н.А., необоснованны, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имею правого значения. Таким образом, юридически значимым является факт отсутствия согласия Бавиной В.С. на вселение, а не его причины. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что юридического значения не имеют и не подлежат обсуждению причины отсутствия согласия ответчика на вселение.

Доводы кассационной жалобы представителя Бавина А.В. и Бавиной Н.А. – Шикарева Р.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, несостоятельны и не нашли подтверждения в материалах дела, из которого следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Бавиным А.В. и Бавиной Н.А. требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи