Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-18330/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Блинникова Л.А.

при секретаре Мазуренко М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вазагова Д.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольский А.Н. обратился в суд с иском к Вазагову Д.Е. о выселении из жилого дома, обосновав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение <...> по <...>. Между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи домовладения за 9 000 000 рублей. Вазагов Д.Е. убедил истца, что данное жилье он сможет купить в рассрочку за один год, при этом должен был истцу передать аванс в размере 3 000 000 рублей, после чего они должны были составить договор купли-продажи. Истец дал согласие Вазагову Д.Е. переехать в дом, оплату за жилье не брал, так как ответчик делал косметический ремонт жилых комнат в счет проживания. В июне 2010 года Вазагов Д.Е. сообщил, что указанное домовладение он приобрет у истца за 6 000 000 рублей, при этом оплату будет производить по 50 000 рублей в рассрочку и стал требовать от истца оформления домовладения на имя Вазагова Д.Е. С данным требованием истец не согласился. 07 июля 2010 года было направлено письменное обращение к Вазагову Д.Е. с просьбой освободить указанный жилой дом, где он проживает незаконно. Истец в дом попасть не может, так как ответчик его не пускает. Предварительного договора и договора купли-продажи они с Вазаговым Д.Е. не составляли, на просьбы добровольно освободить дом ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Как собственник имущества истец не может им пользоваться и распоряжаться в полном объеме, чем нарушаются его жилищные и гражданские права.

Ответчик Вазагов Д.Г. и его представитель Семенюк А.А. иск признали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2010 года исковое заявление Никольского А.Н. к Вазагову Д.Г. о выселении из жилого дома удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Вазагов Д.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о незаконном пользовании Вазаговым Д.Г. домом, поскольку вселен он был в дом с согласия собственника домовладения – Никольского А.Н., то есть законно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого дома, общей площадью 265,2 кв.м, расположенного в городе <...>.

Документы, подтверждающие право собственности истца, действительны, к настоящему моменту никем не оспорены, не отменены.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что стороны по делу намеревались заключить договор купли-продажи домовладения, которое было оценено ими в 9 000 000 рублей. Указанная сумма устроила Вазагова Д.Г., и они договорились что данное жилье последний сможет купить в рассрочку за один год.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Однако, из материалов дела следует, что письменных соглашений и договоров купли-продажи домовладения истец и ответчик не заключали.

Следовательно, перехода права собственности от истца к ответчику не состоялось.

Судом так же установлено, что при выявлении разногласий по поводу стоимости объекта недвижимости, истец прекратил переговоры по продаже домовладения и обратился к Вазагову Д.Г. с требованием о добровольном выселении, однако Вазагов Д.Г. на письменные уведомления не реагировал.

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о том, что Никольскому А.Н., как собственнику спорного домовладения, в настоящий момент созданы препятствия в пользовании его имуществом ответчиком, который проживает в домовладении истца без законных оснований, в связи с чем, истцом был выбран судебный порядок защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Вазагов Д.Г. иск признал, подтвердил факт проживания в доме истца, документов, подтверждающих правомерность проживания в домовладении, не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком иск был признан, оснований, по которым возможно непринятие признания ответчиком исковых требований, не установлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме заявленные Никольскоим А.Н. требования.

Доводы кассационной жалобы Вазагова Д.Г. о том, что суд пришел к неправильному выводу о незаконном пользовании Вазаговым Д.Г. домом, поскольку вселен он был в дом с согласия собственника – Никольского А.Н., то есть законно, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Незаконность пользования имуществом Никольского А.Н., Вазаговым Д.Г. была признана при рассмотрении дела по существу. Признание иска Вазаговым Д.Г. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи