Решение

Судья - Рябоконева Н.А. Дело № 33-10347/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «РИВАГРО» Арсатова В.М. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «РИВАГРО» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №3/64/747/11/2010, возбужденного Темрюкским отделом УФССП по КК согласно исполнительного листа №4/15-104/2010 от 16.12.2010 года, выданного на основании постановления Славянского районного суда Краснодарского края от 01.12.2010 года.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «РИВАГРО» о приостановлении исполнительного производства №3/64/747/11/2010.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «РИВАГРО» Арсатов В.М. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела постановлением Славянского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена, вынесенным по заявлению Мороза В.М. о выдаче исполнительного листа для исполнения постановления по уголовному делу в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, исключены из описи вещественных доказательств по данному уголовному делу два комбайна <данные изъяты>: 2005 года выпуска, кузов "номер обезличен", двигатель "номер обезличен" и 2005 года выпуска, кузов "номер обезличен", двигатель "номер обезличен".

Суд постановил передать указанные комбайны, находящиеся на ответственном хранении ЗАО «РИВАГРО», на ответственное хранение Морозову В.М., выдав на передачу комбайнов исполнительный лист.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 22.03.2011 года признаны уважительными причины пропуска конкурсным управляющим ГППР «Краснооктябрьский» и генеральным директором ЗАО «РИВАГРО» срока обжалования постановления суда от 01.12.2010 года и удовлетворены заявления конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» и генерального директора ЗАО «РИВАГРО», содержащиеся в их кассационных жалобах, о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления от 01.12.2010 года по уголовному делу №652908, и восстановлен им пропущенный процессуальный срок.

До настоящего времени решение по данному делу не принято.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан, а так же вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющейся в материалах дела копией протокола судебного заседания от 22.03.2011 года, данное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции в процессе рассмотрения судьей Яровым А.В. заявления конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» и генерального директора ЗАО «РИВАГРО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, и протокольным постановлением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 07.04.2011 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ЗАО «РИВАГРО» Арсатова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: