Судья Байрак Г.Ф. Дело № 33- 10413/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.

по докладу Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Соколинской Натальи Борисовны Наливкиной Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколинская Н.Б. обратилась в суд с иском к Исмаилову А.С. и Исмаиловой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости в составе: земельный участок площадью 835 кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", и расположенный на нем жилой дом литер В, В1, в, в1, общей площадью 121 кв.м., в том числе жилой 41.3 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, заключенный 14.02.2009г. между истицей Соколинской Н.Б. и ответчицей Исмаиловой Т.И. - недействительным и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что она 10.12.2008г. выдала Исмаилову А.С. доверенность на продажу принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку она не могла знать, какая будет рыночная стоимость объекта спора на момент продажи, в доверенности было указанно на условиях по своему усмотрению. Вместе с тем, это подразумевало цену не ниже той, за которую был ранее ею куплен объект спора, а именно <данные изъяты>, что подтверждает и условие, включенное в доверенность, при исполнении которого ответчик Исмаилов А.С. имеет право продать объект недвижимости, а именно, что к моменту подписания договора купли-продажи Исмаилов А.С. обязан уплатить налог с продажи объекта спора. Однако Исмаилов А.С. нарушил условие, указанное в доверенности, решил не оплачивать налог с продажи домовладения и 14.02.2009г. продал его своей матери Исмаиловой Т.И. за <данные изъяты>, что значительно ниже той цены, которую она за домовладение уплатила.

Исмаилов А.С. предъявил встречные требования к Соколинской Н.Б., Леснову А.И. и Исмаиловой Т.И. о признании сделки притворной в части, применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности, мотивировав их тем, что 27.03.2008 г.. он приобрел у Леснова А.И. принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, с расположенным на нем жилым строением, пристройками и хоз. постройками по адресу: <адрес обезличен>. О намерении Леснова А.И. продать указанные участок и домовладение ему сообщила Соколинская Н.Б., с которой у него в тот период времени сложились личные доверительные отношения. Кроме того, Соколинская Н.Б., являясь председателем ТСЖ соседних многоквартирных домов <адрес обезличен>, занималась оформлением правоустанавливающих документов для всех участников строительства этих домов, при этом вначале оформляла право собственности на свое имя и имя своей подруги, а затем передавала права фактическим собственникам (застройщикам). Соколинская Н.Б. по его поручению передала Леснову А.И. оговоренную ими сумму, при этом передачу денег контролировал его родной брат. После этого 27.03.2008г. Соколинская Н.Б. оформила сделку, указав в договоре покупателем не его, а себя, мотивируя это тем, что впоследствии переоформит право собственности на него по своей обычной «схеме». Зная о том, что Соколинская Н.Б. неоднократно именно так оформляла сделки по приобретению недвижимости на других лиц, доверяя ей как близкому человеку, он не придал значения факту оформления на ее имя объектов недвижимости, фактически приобретенных им за средства членов его семьи, поскольку он кроме своих личных сбережений взял у своих брата и сестры деньги, полученные ими от продажи принадлежавших им квартир в <адрес обезличен>. Кроме того, он подыскал Леснову А.И. для покупки другой дом и помог осуществить переезд. Впоследствии 10.12.2008 г. Соколинская Н.Б. во исполнение имевшейся договоренности выдала ему нотариальную доверенность на распоряжение указанными объектами недвижимости по своему усмотрению. Никаких требований о выплате ей каких-либо денег, она не выдвигала, поскольку не вкладывала в приобретение у Леснова А.И. недвижимости никаких своих средств. Поскольку доверенность была выдана на его имя, он не мог распорядиться указанным в доверенности имуществом в свою пользу, поэтому оформил право собственности на свою мать по договору купли-продажи от 04.02.2009г. Соколинская Н.Б. прекрасно знала о переоформлении права, однако после того, как отношения с ней были прекращены в связи с утратой доверия к ней, она, желая отомстить ему и заведомо злоупотребляя правом, предъявила в суд иск о признании недействительной сделки от 04.02.2009 г., указав на ее мнимость. В действительности эта сделка, как и договор купли-продажи, заключенный 27.03.2008г. между Лесновым А.И. и Соколинской Н.Б. являются притворными в части указания покупателя имущества. Указание в договорах в качестве покупателей Соколинской Н.Б. и Исмаиловой Т.И. имело цель прикрыть сделки в пользу него как фактического приобретателя имущества по сделкам.

Просил признать договор купли-продажи, заключенный 27.03.2008г. между Лесновым А.И. и Соколинской Н.Б., а также договор купли-продажи, заключенный 14.02.2009г. между Соколинской Н.Б. и Исмаиловой Т.И. притворными в части указания покупателями Соколинской Н.Б. и Исмаиловой Т.И.К. соответственно. Применить последствия ничтожности сделки в этой части и признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, исключив Исмаилову Т.И. из числа собственников.

В судебном заседании Соколинская Н.Б. и ее представитель Наливкина Ю.И., действующая по доверенности, поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Исмаилов А.С. и его представитель Поликарпова О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Соколинской Н.Б., настаивали на встречном иске.

Дело ранее являлось предметом рассмотрения судов различных инстанций.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколинской Н.Б. к Исмаилову А.С., Исмаиловой Т.И. о признании договора купли-продажи недвижимости, а именно: земельного участка площадью 835 кв.м, кадастровый номер "номер обезличен", и расположенного на нем жилого дома лит. В, В1,в,в1 общей площадью 121 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> от 14.02.2009г., заключенного между Исмаиловым А.С. и Исмаиловой Т.И. недействительным.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Исмаилова А.С. к Соколинской Н.Б., Леснову А.И. и Исмаиловой Т.И. о признании сделки притворной в части, применении последствий ничтожности сделки и признании нрава собственности, признал договор купли-продажи, заключенный 27.03.2008г. между Леоновым А.И. и Соколинской Н.Б., а также договор купли-продажи, заключенный 14.02.2009г. между Соколинской Н.Б. и Исмаиловой Т.И.К. притворными в части указания покупателями Соколинской Н.Б. и Исмаиловой Т.И. соответственно.

Суд также применил последствия ничтожности сделки в этой части, а именно правила ст.454 ГК РФ, и признал за Исмаиловым А.С. право собственности на приобретенные объекты недвижимости: земельный участок площадью 835 кв.м. кадастровый номер "номер обезличен" и расположенный на нем жилой дом лит. В, В1.в,в1 общей площадью 121 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, исключив из числа собственников Исмаилову Т.И.

Также суд взыскал с Соколинской Н.Б. пользу Исмаилова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Соколинской Н.Б. Наливкина Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Соколинской Н.Б. Наливкину Ю.И., действующую на основании доверенности, а также представителя Исмаилова А.С. Загайкова С.В., также действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что вопрос о приобретении земельного участка по <адрес обезличен> у Леснова А.И. встал в связи с проведением строительства многоквартирных жилых домов на соседних земельных участках по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

27.03.2008 года между Соклониской Н.Б. и Лесновым А.И. заключен договор купли-продажи спорного домовладения.

10.12.2008 года Соколинская Н.Б. выдала Исмаилову А.С. доверенность с правом продажи домовладения и земельного участка под ним по <адрес обезличен>, за цену по своему усмотрению при условии, что к моменту подписания договора купли-продажи поверенным будет уплачен налог с продажи указанных объектов недвижимости, принадлежащих Соколинской Н.Б. на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи от 14.02.2009 года Соколинская Н.Б. в лице представителя Исмаилова А.С. продала, а Исмаилова Т.И. приобрела в собственность указанную недвижимость за <данные изъяты>.

При этом судом также достоверно установлено, что Исмаилов А.С. имел достаточные средства на приобретение спорного домовладения, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир его брата ФИО и сестры ФИО, денежные средства от продажи которых пошли на приобретение жилого дома по <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ответчика Леснова А.И., который пояснял, что, несмотря на то, что договор купли-продажи он заключал с Соколинской Н.Б., покупателем он считал Исмаилова А.С., деньги за продажу домовладения он получал от братьев Исмаилова А.С., а Соколинскую Н.Б. воспринимал как риэлтора.

Также данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО., ФИО, ФИО из объяснений сторон следует то, что многоквартирные дома «лит. Д» и «лит.Е» по <адрес обезличен> строились на условиях долевого участия семьи ФИО, ФИО, ФИО а также с привлечением средств других дольщиков. Свидетели также показали, что знали о намерении Исмаилова А.С. приобрести у Леснова А.И. земельный участок с домом, а также то, что Соколинская Н.Б., с которой у Исмаилова А.С. были близкие доверительные отношения, занималась оформлением всех сделок с недвижимостью, которые совершались с объектами, принадлежавшими участникам строительства. В покупку у Леснова А.И. участка и дома были вложены средства семьи Исмаиловых, полученные от продажи ими квартир в доме <адрес обезличен> и заемные средства. После покупки участок был обработан ими, высажены сезонные растения, затем они собрали урожай, вопросами использования имущества занимался Исмаилов А.С.

Кроме того, судом также установлено, что Соколинская Н.Б. в период с 2006 по 2008 годы представляла всех участников строительства и собственников квартир во всех вопросах, связанных с оформлением и владением недвижимым имуществом. Это обстоятельство подтверждается кроме свидетельских показаний письменными доказательствами, а именно предварительным договором между ФИО и Соколинской Н.Б. от 14.04.2006г., в котором Соколинская Н.Б. указывает себя продавцом и собственником несуществующего в момент подписания договора имущества, которое строится. Это подтверждает тот факт, что Соколинская Н.Б. заключала мнимые и притворные сделки, оформляя финансовые отношения по своему усмотрению, поскольку ей было такое право предоставлено по умолчанию всеми участниками строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Соколинской Н.Б. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих у нее наличие личных денежных средств на приобретение спорного домовладения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Соколинской Н.Б., а встречные исковые требования Исмаилова А.С. удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соколинской Натальи Борисовны Наливкиной Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: