Судья Лаврик А.В. Дело № 33-18336/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.

при секретаре Мазуренко М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белоусова О.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года приняты обеспечительные меры по иску администрации г. Сочи к Белоусову О.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в виде запрета ответчику осуществления строительных работ на объекте капитального строительства, представляющего собой сблокированные строения переменной этажности (1-3 этажа) из железобетонных конструкций, размерами в плане 48,5*7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (рядом со строением по <...>).

В частной жалобе Белоусов О.И. просит определение суда отменить, указав, что оно постановлено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Определение вынесено без учета предмета спора и характера взаимоотношений сторон, что ставит его в неравное положение с ответчиком, поскольку спорный объект самовольной постройкой не признан, а его права обеспечительными мерами нарушены, так как он несет убытки.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Белоусова О.И., просившего об отмене обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения иска администрации г. Сочи к Белоусову О.И. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, представителем администрации г. Сочи было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику осуществления строительных работ на объекте капитального строительства.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения строительных работ на спорном объекте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы Белоусова О.И. о том, что определение вынесено без учета предмета спора и характера взаимоотношений сторон, что ставит его в неравное положение с ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости самовольной постройкой не признан, а его права обеспечительными мерами нарушены, так как он несет убытки, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что администрацией г. Сочи заявлен иск о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В случае, если истцом будут доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, возведенный ответчиком объект капитального строительства подлежит сносу. При таких обстоятельствах, продолжение ответчиком осуществления строительных работ может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлении строительных работ на спорном объекте.

Кроме того, согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, так как ответчик, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи