Судья Старикова М.А. Дело № 33-18446/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Костецкой Ю.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Блинникова Л.А.

при секретаре Мазуренко М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Нестеровой Н.В. – Воловик О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко А.Г. обратился в суд с иском к Нестеровой Н.В. об устранении препятствий в осуществлении функций (полномочий) Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС», обосновав заявленные требования тем, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «ИнжГеоГИС» от 20.04.2010 года, полномочия Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС» Нестеровой Н.В. прекращены – он избран на должность Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС». Позднее, решениями внеочередных общих собраний участников ООО «ИнжГеоГИС» его полномочия подтверждены и продлены. Однако бывший Генеральный директор Нестерова Н.В. 21.04.2010 года обратилась в ИФНС № 2 по г. Краснодару с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о ней, как о Генеральном директоре ООО «ИнжГеоГИС». Такие действия Нестеровой Н.В. после прекращения ее полномочий решением общего собрания от 20.04.2010 года противоречат действующему законодательству и ущемляют право истца на труд, т.к. он с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ не сможет исполнять функции Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС», предусмотренные Уставом Общества и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель Нестеровой Н.В. – Воловик О.Н иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2010 года Нестерова Н.В. обязана не чинить (устранить) препятствия Саенко А.Г. в осуществлении функций (полномочий) Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС» путем запрета Нестеровой Н.В. выступать заявителем в ИФНС России № 2 по г. Краснодару по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС» с документами – основаниями для регистрации изменений, с датой ранее времени принятия решения общим собранием участников ООО «ИнжГеоГИС» о назначении (избрании) Саенко А.Г. Генеральным директором ООО «ИнжГеоГИС» – 19.00 часов 20.04.2010 года.

В кассационной жалобе представитель Нестеровой Н.В. – Воловик О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Нестеровой Н.В. – Воловик О.Н., просившего об отмене обжалуемого решения, представителя Саенко А.Г. – Маковецкого А.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 года в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара Нестерова Н.В. восстановлена в должности Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС», изданы приказы о восстановлении ее в должности и о прекращении полномочий Саенко А.Г.

В 19.00 часов того же дня проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ИнжГеоГИС» на котором всеми участниками принято решение о прекращении полномочий Нестеровой Н.В. (протокол № 20). 11.06.2010 г. и 02.07.2010 г. также были проведены внеочередные общие собрания участников ООО «ИнжГеоГИС», на которых приняты решения о продлении полномочий Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС» Саенко А.Г., которые обжалованы не были.

21.04.2010 года Нестерова Н.В. обратилась с заявлением о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ в регистрационный орган – ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

28.04.2010 года ИФНС России № 2 по г. Краснодару заявление было оставлено без рассмотрения в связи с принятыми 23.04.2010 года по настоящему гражданскому делу мерами по обеспечению иска.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «ИнжГеоГИС» единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор) избирается общим собранием участников.

К полномочиям единоличного исполнительного органа (Генерального директора) относится осуществление руководящих функций от имени общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы и осуществлять иные полномочия.

В соответствии с действующим законодательством РФ основным подтверждением полномочий физического лица выступать от имени юридического лица, как единоличный исполнительный орган, является выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в случае регистрации сведений о Нестеровой Н.В., как о генеральном директоре ООО «ИнжГеоГИС» в ЕГРЮЛ, Саенко А.Г. не сможет осуществлять функции Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС», чем будут нарушены его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Представленные Нестеровой Н.В. приказ от 21.04.2010 № 11 о вступлении ее в должность Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС» и приказ от 21.04.2010 года № 11/13 об отмене приказов от 20.04.2010 № 11 и № 13 о вступлении Нестеровой Н.В. в должность Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС» и о прекращении полномочий Саенко А.Г., судом первой инстанции обоснованно сочтены недостоверными и не приняты во внимание, как доказательства по делу, так как они представлены в суд после представления Истцом из материалов исполнительного производства № 3/39/27779/14/2010 о восстановлении Нестеровой Н.В. в должности Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС» приказов от 20.04.2010 № 11 и № 13, что влечет за собой необходимость проверки вышеуказанных приказов в должных органах.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела по рассмотрению корпоративных споров, где стороной по делу выступает юридическое лицо или участник юридического лица,

Из материалов дела следует, что Нестерова Н.В. и Саенко А.Г., не являются участниками ООО «ИнжГеоГИС», ООО ИнжГеоГИС» не является стороной по настоящему гражданскому делу.

Иск заявлен физическим лицом Саенко A.T. к физическому лицу Нестеровой Н.В. и не связан с корпоративными конфликтами, указанными в ст. 225.1 АПК РФ, он является исковым заявлением, связанным с трудовыми правами Истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ссылка ответчика на ст. 225.1 АПК РФ, в качестве обоснования ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, несостоятельна, а гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства согласно ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленные Саенко А.Г. требования.

Доводы кассационной жалобы представителя Нестеровой Н.В. – Воловик О.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, несостоятельны и не нашли подтверждения в материалах дела, из которого следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Саенко А.Г. требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка кассационной жалобы представителя Нестеровой Н.В. – Воловик О.Н. на то, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения в связи выше изложенным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи