Решение

Судья - Чанов Г.М. Дело № 33-6440/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Башинского Д.А., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиделевой Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сиделева И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя НТО УФССП по КК Багмут М.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда, сносе забора, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - незаконными.

В обоснование заявления указала, что 15.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 11.07.2008 г., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска, на основании Решения Приморского районного суда г. Новороссийска. Предметом исполнения являлось: обязать ее не чинить препятствия Сергиенко С.Э. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, устранив препятствия, загораживающие проезд к участку. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента совершения Багмут М. В. действий, нарушающих ее права, им не было осуществлено ни одного выезда по проверке исполнения решения суда по факту устранения ею препятствий в пользовании Сергиенко С.Э. земельным участком, также никаких повесток о вызове ее в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю на ее адрес не поступало. 27.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Багмут М.В., совершил противоправное действие, разрушив ее забор, несмотря на то, что в определении о разъяснении Решения суда от 15.12.2009 г. указаны конкретные действия. Также, своими действиями судебный пристав-исполнитель Багмут М. В. причинил ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> тыс. руб., что является для нее значительным. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и суд, пытаясь добиться справедливого и обоснованного решения, защищающего ее права и интересы, в связи с чем, были пропущены сроки обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя Багмут М. В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бердникова Н.В. просила восстановить заявительнице срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2011 года заявление Сиделевой И.Н. оставлено без удовлетврения.

В кассационной жалобе Сиделева И.Н. просит решение отменить, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности Сиделевой И.Н. – Бердниковой Н.В., представителя по доверенности УФСССП по Краснодарскому краю – Пшеничниковой Л.О., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава - исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения действий. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о совершении действий.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2009 г. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 24.03.2009 выданный Приморским районного суда г. Новороссийска по делу № . с предметом исполнения: обязать Сиделеву И.Н. не чинить препятствий Сергиенко С.Э. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> устранив препятствия, загораживающие проезд к участку.

15.04.2009г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. было возбуждено исполнительное производство .

27.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель НГО УФССП Багмут М.В., чьи действия обжалуются, осуществил выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего было установлено, что нанятыми представителем взыскателя работниками была снесена часть забора, прилегающая к участку Сергиенко С.Э.

Таким образом обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя были произведены, и заявитель о них узнал в июле 2010 г.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия судебного пристава - исполнителя была подана в конце января 2011 года, то есть по истечении шести месяцев.

Судом также установлено, что Сиделева И.Н. была извещена о месте и времени совершения исполнительных действий через своего представителя Сиделева С.И.

22.07.2010 г. данный факт установлен решением от 18.01.2011 г. по делу № 2-363/11 Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Таким образом, срок для обжалования действий судебного пристава — исполнителя истек 10.08.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако заявителем не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска срока.

Доводы заявительницы о том, что она в течение продолжительного времени она обращалась не в те органы, а именно: в Прокуратуру г.Новороссийска, Следственный комитет при Прокуратуре, в связи с чем, ею были пропущены сроки обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя Багмут М. В., суд обосновано признал несостоятельными, поскольку подача заявления в прокуратуру, следственный комитет, не препятствует обращению в суд.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое заявление Сиделевой И.Н. удовлетворению не подлежит, так она не воспользовалась правом обращения в суд, уважительности причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. не представила.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - Сиделевой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: