Решение

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-6479/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Башинского Д.А., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крымском районе - Майбородской С.Г. на решение Крымского районного суда от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторчак И.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крымском районе (далее УСЗН) о взыскании инфляционных убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он как инвалид-чернобылец, является получателем сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Крымского районного суда от 04 октября 2007 года проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007 г. в пользу него руб. В связи с тем, что данные суммы ему были выплачены только после вступления решения в законную силу, с ростом потребительских цен и инфляцией они потеряли свою покупательную способность, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной их выплатой.

Просил на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 5 апреля 2005 года произвести индексацию задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007 г. с учетом индексов роста потребительских цен в Краснодарском крае за эти периоды и взыскать с УСЗН в его пользу инфляционные убытки в размере .

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что незаконно недоплаченные ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Поэтому просил задолженность по ВВЗ проиндексировать с учетом ВВЗ и взыскать инфляционные убытки в размере .

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 17 февраля 2011 года суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крымском районе за счет средств Федерального бюджета РФ сумму инфляционных убытков за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007 г. в пользу Сторчак И.Ф. в размере руб.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крымском районе – Майбородская С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности Сторчак И.Ф. – Коробкиной В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены не усмотрела.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года№35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23, дано следующее разъяснение: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Как установлено судом первой инстанции, истец является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС получателем сумм возмещения вреда здоровью, установленных пунктом части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда от 4 октября 2007 года проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсаций в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007 г. в сумме . в пользу истца.

Однако, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 2004г. своевременно проиндексированы не были, в связи с чем, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования истца о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как истец просит проиндексировать задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию.

Вместе с тем, при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Требования о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не были, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 03.11.2006года №445-О «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст.208 ГК РФ», положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что иск Сторчак И.Ф. необходимо удовлетворить, взыскав единовременно с УСЗЕ Краснодарского края в Крымском районе за счет средств Федерального бюджета РФ сумму инфляционных убытков за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007 г. в размере .

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Крымского районного суда от 17 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крымском районе - Майбородской С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи