Решение

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-5556/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чикунова Анатолия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Сочи от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чикунову Анатолию Николаевичу о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, с использованием банковской карты в банкомате Банка были получены принадлежащие Банку денежные средства в связи со сбоем программного обеспечения, который был обнаружен при инкассации банкомата.

Чикунов А.Н. и его представитель по ордеру Долгачев Ю.А. исковые требования не признали, ссылаясь на нарушение истцом Инструкции «О порядке проведения служебных расследований в ЗАО «Банк Русский Стандарт» утвержденной приказом №1357 от 25 октября 2006 года, согласно которой оно проводится в течение десяти дней после установления 12 октября 2007 года факта расхождения денежных средств на сумму <данные изъяты>, а составленный Банком акт разбора нештатной ситуации от 30 сентября 2009 года не соответствует требованиям Инструкции. Технический сбой программного обеспечения не влияет на правомерность снятия Чикуновым А.Н. заработной платы со своей карты в пределах остатка в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 февраля 2011 года исковое заявление ЗАО «Банк русский стандарт» к Чикунову Анатолию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено. Взыскана с Чикунова Анатолия Николаевича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд уклонился от исследования всех существенных обстоятельств дела, доводы и доказательства, представленные ответчиком, не рассматривались. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что заведомо недобросовестные действия Банка по обстоятельствам снятия денег в банкомате 09 октября 2007 года и не принятие необходимых действий по защите имущественных прав, лишение его права защиты в отношении предъявляемых требований о взыскании денежной суммы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным истцом доказательствам и сводятся к их переоценке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чикунова А.Н. по доверенности Долгачева Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО «Банк русский Стандарт» Сафоненко Е.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чикунов А.Н., используя банковскую карту, без законных оснований получил в банкомате истца принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с приобретателя в пользу банка в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чикуновым А.Н. в порядке, предусмотренном ст.ст.161, 160, п.п.2 и 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, путем конклюдентного акцепта Банком письменной оферты Чикунова А.Н., с соблюдением правила о письменной форме сделок заключен <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты, используемой для выплаты заработной платы сотруднику ЗАО «Банк Русский Стандарт». В тот же день Чикунов А.Н., как работник Банка по трудовому договору от 12.05.2006 года, обратился к Банку с письменным предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, используемой для выплаты заработной платы. Чикунову А.Н. был открыт банковский счет <данные изъяты>, свидетельствующий о заключении с ним договора о карте, в соответствии с условиями которого выплата заработной платы в рамках трудового договора Чикунову А.Н. производилась банком путем зачислений денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. Выданная Банком на имя Чикунова А.Н. карта являлась платежной банковской расчетной (дебетовой) картой, условия использования (обращения) которой определены Центральным Банком российской Федерации в Положении об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 года №266-П и условиями договора о карте №48801144 от 16.05.2006 года. Факт ее получения подтверждается распиской Чикунова А.Н. в получении ПИНа и карты от 31.05.2006 года. Указанная карта предназначалась для получения Чикуновым А.Н. заработной платы, иных способов получения денежных средств от Банка договор о карте не предусматривал. На 09.10.2007 года на банковском счете ответчика находилась денежная сумма <данные изъяты>.

09.10.2007 года Чикунов А.Н. обратился с тремя запросами о выдаче ему наличными, по <данные изъяты> каждый, в банкомат Банка АТМ №31000324, расположенный в отделении Банка по ул.Чайковского,47 Центрального района г.Сочи, и сам ответчик данный факт не отрицает. Банкоматом Банка ему <данные изъяты> каждая, что подтверждается соответствующими записями о выдаче банкоматом денежных средств, произведенными АТМ-хостом: листы 2,4,6 распечатки <данные изъяты>_071009. LOG и записями этих же операций на листах: 3 (строка 6 таблицы), 5 (строка 2 таблицы), 6 (строка 13 таблицы) расшифровки полей трассы коммуникационных сообщений АТМ-хоста и выдающего устройства № <данные изъяты> также выпиской из электронного журнала АТМ <данные изъяты>09.10.2007 – 12.10.2007).

В соответствии с п.3.1 Положения Центрального банка РФ №266-П от 24.12.2004 г. при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты служит подтверждением их совершения.

Согласно п.п.1.5, 1.12 Положения Центрального Банка РФ и п.п.1.23.1 Условий по картам, все расходные операции, произведенные клиентом с использованием банковской карты, подлежали отражению на банковском счете клиента <данные изъяты> в виде уменьшения остатка денежных средств.

После получения Чикуновым А.Н. денежной суммы 120000 рублей на его банковском счете должен быть остаток <данные изъяты> 89 копеек. Однако из-за сбоя в программном обеспечении АТМ-хоста, выразившемся в прерывании автоматической передачи на хост электронного журнала устройства банкомата Банка <данные изъяты>, при котором хост 09.10.2007 года автоматически не вывел банкомат в режим, не позволяющий обслуживать клиентов. Данные расходные операции на сумму <данные изъяты> хостом были отменены, вследствие чего на банковском счете Чикунова А.Н. они не были отражены и остаток средств на счете не уменьшился, что подтверждается распечаткой записей АТМ-хоста: листы 3.4,6 и 7 распечатки ATMIF_071009. LOG и записями этих расходных операций на листах: 3 (строка 10 таблицы), 5 (строка 6 таблицы), 7 (строка 5 таблицы) 8 (строка 10 таблицы) расшифровки полей трассы коммуникационных сообщений, АТМ-хоста и выдающего устройства № <данные изъяты>-выпиской <данные изъяты> и выпиской из лицевого счета Чикунова А.Н <данные изъяты>, из которых следует, что расходные операции Чикунова А.Н. 09.10.2007 года на его банковском счете не отражены, остаток на счете составляет <данные изъяты>.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения, является незаконное приобретение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

При этом, согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом учтено, что неосновательно полученные Чикуновым А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> не являются имуществом, переданным Банком во исполнение каких-либо долговых обязательств перед ответчиком, заработная плата ему зачислялась на расчетный счет в установленный срок и в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком в нарушение Инструкции «О порядке проведения служебных расследований в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в 10-дневный срок не было проведено такого расследования, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение проверки по выявленным расхождениям в программе банкомата №324, в том числе, акт несоответствия от 12 октября 2007 года, выписки из электронного журнала, из лицевого счета Чикунова А.Н., распечатки записей АТМ-хоста о расходных операциях, акт разбора нештатной ситуации от 30.09.2009 года, и срок ее проведения не влияет на законность требований истца о возврате неосновательного обогащения. Данные документы имеются в материалах дела, с которыми ответчик ознакомлен. При этом злоупотребление правом в силу п.2 ст.10 ГК РФ со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» судом не установлено.

Ссылка в жалобе, что материалами дела бесспорно подтверждается право Чикунова А.Н. на получение в банкомате 09 октября 2007 года заработной платы в <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, так как данное право ответчика истцом не оспаривается. Судом установлено, что расходные операции на банковском счете Чикунова А.Н. фактически были осуществлены им 17.10.2007 года с использованием банковской карты и со счета снята заработная плата в размере <данные изъяты>, в связи с чем на основании представленных истцом доказательств о подкреплении банкоматов 09.10.2007 года на <данные изъяты> сделан правильный вывод о том, что полученные до этого ответчиком <данные изъяты> являются денежными средствами Банка, полученными Чикуновым А.Н. не со своего банковского счета и не за счет находящихся на его счете денежных средств.

Учитывая, что после обнаружения данного факта Чикунов А.Н. отказался от добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств, судом обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал о данных обстоятельствах, а также согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не соответствует материалам дела, поскольку суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 03 февраля 2011 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Чикунову Анатолию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Чикунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: