Решение

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-5476-11

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Малахай Г.А.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Стадник Л.И. – Петренко Б.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Стадник Л.И. обратился с иском к ЗАО «САФИ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2011 года исковое заявление Стадник Л.И. к ЗАО «САФИ» оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Стадник Л.И. – Петренко Б.В. просит отменить определение суда, указав, что судом нарушены нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии сост. 333.19 НК РФ.

Судом установлено, что истцом заявлен иск имущественного характера на сумму 1965678 рублей, однако данный иск не оплачен государственной пошлинной.

Из статьи 136 ГПК РФ следует что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявлении без движения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, так как иск не оплачен государственной пошлиной.

Довод жалобы о том, что данные правоотношения регулируются «Законом о защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен о признании права собственности на квартиру. Данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, поскольку речь идет об исполнении обязательств одной из сторон.

При таких обстоятельствах, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством суд пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2011 года по делу по заявлению Стадник Л.И. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Стадник Л.И. – Петренко Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи