Судья Смирнов В.В. Дело № 33-18138/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.

при секретаре Мазуренко М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Дружба» – Миренкова Н.И. на определение Каневского районного суда от 24 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Каневского районного суда от 24 августа 2010 года в принятии искового заявления ОАО «Дружба» к Гуденко А.А., Демьяненко А.В., Шкуро А.И., Ершову А.В., Орловскому Ю.А., Гуденко Л.А., Никитенко С.К., Якименко М.В., Север Е.В., Шевченко Н.А., Тюрюшовой М.В., федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю о признании недействительным права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРП о зарегистрированных правах и снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта отказано.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Дружба» – Миренков Н.И. просит определение суда отменить, указав, что оно постановлено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что выделение земельных участков без согласия истца как арендатора, нарушает его права. Кроме того, в связи с выделением ответчиками-физическими лицами земельных участков в счет своих земельных долей, нарушены права истца как арендатора, поскольку площадь арендуемого им земельного участка уменьшилась.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявив иск к ответчикам, указал, что их действиями нарушаются его права как арендатора земельного участка.

По смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела о нарушенных либо оспариваемых правах, свободах и законных интересах.

Однако из материалов дела следует, что утверждения истца о нарушении его права аренды действиями ответчиков не основаны на законе и являются предположениями истца, основанными на письменных заявлениях ответчиков-физических лиц об их намерении самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными земельными участками.

ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г., регулирующий правоотношения сторон, не содержит запретов на выделение участниками долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде. При этом такое выделение земельных участков не прекращает договор аренды земельного участка, из которого выделены эти земельные участки, ни полностью, ни в части, поскольку такие правовые последствия не предусмотрены действующим законодательством.

В равной степени не прекращает ни полностью, ни в части договор аренды земельного участка, из которого выделены земельные участки, последующий переход права собственности на выделенные земельные участки (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письменные заявления ответчиков-физических лиц об их намерении самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными земельными участками не нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду, поскольку эти заявления не препятствуют истцу требовать от ответчиков-физических лиц устранения всяких нарушений его права аренды, что предусмотрено ст. 305 ГК РФ, если такие нарушения с их стороны будут иметь место.

Поскольку выделение ответчиками-физическими лицами земельных участков в счет своих земельных долей не нарушает права истца как арендатора по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду, действия ответчиков не затрагивают права, свободы или законные интересы истца как арендатора земельного участка, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подлежащий разрешению спор фактически отсутствует, а в принятии искового заявления необходимо отказать на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления ОАО «Дружба».

Доводы частной жалобы генерального директора ОАО «Дружба» – Миренкова Н.И. об оставлении без внимания судом первой инстанции того обстоятельства, что выделение земельных участков без согласия истца как арендатора, нарушает его права, необоснованны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку действия ответчиков не затрагивают права, свободы или законные интересы истца как арендатора земельного участка, а ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г., не содержит запретов на выделение участниками долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде.

Ссылка частной жалобы генерального директора ОАО «Дружба» – Миренкова Н.И. на то, что в связи с выделением ответчиками-физическими лицами земельных участков в счет своих земельных долей, нарушены права истца как арендатора, поскольку площадь арендуемого им земельного участка уменьшилась, несостоятельна, поскольку правовой статус истца как арендатора не изменился, как и предмет договора аренды, в связи с чем, истец не лишен права в соответствии со ст. 305 ГК РФ требовать от ответчиков-физических лиц устранения всяких нарушений его права аренды в случае, если такие нарушения с их стороны будут иметь место.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи