Решение

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-5403/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Комбаровой И.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иващенко Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г.Сочи от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иващенко Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к Колычевой Александре Михайловне о признании права собственности на жилое помещение – <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2009 года между ней и Миргород Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и до подписания основного договора, до 20 марта 2010 года, последнему передана вся денежная сумма, обусловленная договором, в размере <данные изъяты>. Кроме того, она с мужем Эксузяном Г.К. осуществляли уход за Миргород Н.М., пользовались жилым помещением и оплачивали коммунальные услуги, а после его смерти организовали похороны. Однако, в настоящее время, взломав входную дверь квартиры, в нее вселилась Коваленко В.А., подавшая документы нотариусу от имени Колычевой А.М. для вступления в наследство.

Представитель Колычевой А.М. по доверенности Иванова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ни предварительный договор, ни расписки не подписаны Миргород Н.М., который был инвалидом 1 группы по зрению, следовательно, не имеют юридической силы и со стороны Иващенко Н.В. совершены мошеннические действия по завладению квартирой.

Третье лицо Коваленко В.А. возражала против иска, пояснив, что в предварительный договор не мог быть составлен 01 декабря 2009 года, поскольку она в этот период жила в квартире дяди Миргород Н.М. и ухаживала за ним, продавать квартиру дядя не собирался, так как это было его единственное жилье. Ни Иващенко Н.В., ни ее мужа Эксузяна Г., проживая у дяди с 2007 года по май 2010 года, она не видела.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Иващенко Натальи Викторовны к Колычевой Александре Михайловне о признании права собственности на жилое помещение, <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказано.

В кассационной жалобе Иващенко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что свидетели Гусева О.Р. и Иванова Л.Б. подтвердили факт заключения предварительного договора с Миргород Н.М. и полного расчета с ним по условиям договора, на что также имеются расписки. Государственная регистрация договора купли-продажи не оформлена по причине болезни Миргород Н.М. и его внезапной смерти. Выводы суда об отсутствии у Миргород Н.М. намерения продать квартиру не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель Колычевой А.М. по доверенности Иванова Т.Г. просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, полагая решение суда справедливым и соответствующим требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя Иващенко Н.И. по доверенности Благополучного Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., принадлежит Миргород Н.М., умершему в июле 2010 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследником имущества Миргород Н.М. является его сестра Колычева А.М., подавшая 18 сентября 2010 года заявление о принятии наследства нотариусу через своего представителя Коваленко В.А.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предварительный договор от 01.12.2009 года нельзя признать заключенным, поскольку в нарушение требований п.2 ст.434 ГК РФ в нем отсутствует подпись Миргород Н.М. Кроме того, Миргород Н.М., являясь слепым и инвалидом первой группы по зрению, не мог сам прочитать содержимое договора и лично расписаться, однако ни в тексте договора, ни в представленных истцом расписках о передаче ему денег за квартиру, отсутствуют указания на то, что Миргород Н.М. прочитано содержание документов и что он поручает кому-либо поставить за него подпись. Штамп с фамилией Миргород, поставленный в документах, является обезличенным и не может служить доказательством подписи стороны при заключении договора в письменной форме.

Суд правомерно оценил критически показания свидетелей Гусевой О.Р. и Ивановой Л.Д. об обстоятельствах заключения предварительного договора и получения Миргород Н.М. денежных средств, так как указанные свидетели являются заинтересованными лицами в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Миргород Н.М. намерения продать Иващенко Н.В. квартиру и заключения с ним 01.12.2009 года предварительного договора купли-продажи опровергаются показаниями в суде нотариуса Кириченко В.О., консультировавшей истца по поводу заключения договора ренты в январе 2010 года, а также свидетелей Гольцевой И.В., Кендюх В.А., Баскальяни Т.Ш., Белоусова В.Д., Марченко Т.В., Марченко И.Д., которые, несмотря на близкое общение с Иващенко Н.В. и Миргород Н.М., не подтвердили обстоятельства, указываемые истцом.

Ссылка в жалобе на то, что Иващенко Н.В. осуществляла за Миргород Н.М. уход и между ними были хорошие отношения, не может быть принята во внимание как доказательство заключения договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Иващенко Н.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что в квартире Миргород Н.М. после его смерти не было обнаружено ни клише с его фамилией, ни документов для оформления сделки (имелся лишь договор приватизации квартиры), ни денег, которые, со слов Иващенко Н.В., были переданы ему по условиям предварительного договора, что подтверждает тот факт, что Миргород Н.М. при жизни от своего права на квартиру не отказывался и не утратил право собственности на нее. Поскольку предварительный договор и представленные истцом расписки не подписаны Миргород Н.М., либо по его поручению другим лицом, в силу ст.55 ГПК РФ данные документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, несостоятельны, поскольку суд в полной мере проверил все обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 02 февраля 2011 года по иску Иващенко Натальи Викторовны к Колычевой Александре Михайловне о признании права собственности на жилое помещение и устранении препятствий в пользовании - оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: