Решение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«27» апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Чечулиной Н.И представителя по доверенности общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», поступившую в краевой суд 13 апреля 2011 года, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала обратилось к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации для физических лиц - иностранных авторов ФИО4 в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чечулина Н.И представитель по доверенности Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, в дело не были представлены какие-либо идентификационные данные иностранных граждан- авторов, в защиту прав, свобод и законных интересов которых обратился истец.

Кроме того, суду не был предоставлен весь пакет документов, подтверждающий право организации на обращении в суд с данным заявлением.

Доводы заявителя являлись предметом судебного исследования и оценки и по мотивам, указанным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными.

Оснований для несогласия с выводами суда, по мнению которого заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, не установлено.

При этом следует отметить что ч.1 ст.4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В ч. 2 той же статьи предусмотрено, что по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц, суд возбуждает гражданское дело в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также другими федеральными законами.

Таким образом, право аккредитованной организации на обращение в суд в защиту прав других лиц должно быть прямо указано в законе. Так, в абз.2 п.5 ст. 1242 ГК РФ установлено только право аккредитованной организации предъявлять требования в суде от имени неопределенного круга правообладателей.

Что касается защиты прав и интересов конкретного лица, аккредитованная организация должна руководствоваться абз.1 п.5 ст.1242 ГК РФ на общих основаниях с организациями, не имеющими аккредитации, т.е. обращаться в суд при наличии договора с правообладателем.

Несоблюдение обозначенных выше правил означает несоблюдение положений ст.4 ГПК РФ.

Аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей. К заявлению на получение аккредитации прилагается, в том числе, заверенные сведения о договорах, заключенных с правообладателями, о передаче полномочий по управлению правами, срок действия которых истекает не ранее чем через год после подачи документов заявителем (фамилия, имя, отчество правообладателя, реквизиты договора, категории прав переданных в управление, территория использования прав) («Положение о государственной аккредитации организации, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»).

Доводы заявителя не указывают на заключение с конкретными правообладателями, в защиту прав которых подан иск, названных договоров.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Чечулиной Н.И представителя по доверенности общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина