об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«13» апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Негур Н.В., поступившую в краевой суд 01 апреля 2011 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2010 года по делу по иску ООО РИФ «Комплексные технологии комфорта» к Негур Н.В. о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РИФ «Комплексные технологии комфорта» обратился в суд к Негур Н.В с иском о взыскании затрат в размере <данные изъяты> понесенных им на его обучение.

Свои исковые требования обосновал тем, что ответчик работал в их обществе с апреля 2002 года, в начале в должности сторожа, с февраля 2003 г. торговым агентом, а после сдачи квалификационного экзамена в 2004 году был принят на должность менеджера, хотя является инвалидом 2-ой группы.

В 2005 году ответчик по взаимному согласию с работодателем был направлен для прохождения учёбы в БГТУ им. Шухова за счет средств истца, при этом между истцом, учебным заведением и ответчиком был заключен договор № ЗД-1252/06 от 26.12.2005г., согласно п. 6.1 которого истец оплачивал 50% от стоимости учебы ответчика, а ответчик согласно п. 13 трудового договора от 20.03.2003г., обязался отработать у истца не менее 1-го года по окончании учебы, а в случае расторжения трудового договора до истечение указанного срока, выплатить затраты, произведенные предприятием на его обучение, в том числе командировочные расходы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по трудовому договору и досрочно уволился 16.03.2010г. по собственному желанию, просят взыскать сумму затрат на его обучение в размере <данные изъяты> а также возместить затраты истца на оплату учебного отпуска в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Негур Н.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом исследовались и оценивались представленные доказательства и было установлено, что за счет средств ООО РИФ «Комплексные технологии комфорта» Негур Н.В. был направлен для прохождения обучения в БГТУ им. Шухова, что подтверждается договором № ЗД -1252/06 от 26.12.2005 г., в котором содержаться обязательства сторон по обучению и обязательство ответчика отработать не менее 1 года, после окончания учебы. Срок действия договора установлен по 01.07.2011 года, ООО РИФ «Комплексные технологии комфорта» произведены соответствующие выплаты по договору, оплачен учебный отпуск Негура Н.В.

Негур Н.В. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее одного года после обучения, и уволился по собственному желанию.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенных работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты его обучение.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе суд не может считать уважительными причинами, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ уважительными можно считать причины которые делают невозможным продолжение работы, а именно зачисление в образовательное учреждение; выход на пенсию; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Доводы жалобы не указывают на такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вступивших в законную силу судебного постановлений.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Негур Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2010 года по делу по иску ООО РИФ «Комплексные технологии комфорта» к Негур Н.В. о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина