об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«28 » апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Перхун А.В. поступившую в краевой суд 11 апреля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года по делу по иску Перхуна А.В., к ГУВД по КК, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перхун А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда.

Требования обоснованы тем, что по **.**.**** год Перхун А.В. проходил службу в органах внутренних дел, где и состоял на всех видах довольствия. **.**.**** года был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Отказы специальной комиссии ГУВД о выплаты ему ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью были признаны незаконными решением суда. Действия ГУВД об отказе в выплате ему ежемесячной компенсации причинили ему нравственные страдания, так как он более <данные изъяты> проходил службу, <данные изъяты> в связи с которыми потерял здоровье и вынужден был уволиться со службы, ему необоснованно отказывали в назначении выплаты в возмещении вреда здоровью.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Перхуна А.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 февраля 2011 года решение суда отменено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В надзорной жалобе Перхун А.В., не соглашаясь с судебным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом исследовались и оценивались представленные доказательства и было установлено, что истец при прохождении службы в органах внутренних дел в должности врача отряда специального назначения получил травмы в **.**.**** и **.**.**** годах. В феврале **.**.**** года он был уволен по ограниченному состоянию здоровья. **.**.**** ему была установлена <данные изъяты>.

На обращение истца в июне **.**.**** года, повторно в июле **.**.**** года, о назначении ему ежемесячных выплат в возмещении вреда здоровью ответчиком было отказано. Решением суда от **.**.**** на ответчика возложена обязанность по выплате ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с февраля **.**.**** года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд сможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовалась названными положениями закона и исходила из того, что для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда необходимо установление факта причинения вреда, факт противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителей вреда. А, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него какими-либо негативными последствиями в результате отказа в назначении выплат, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с такими выводами суда кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не указывают на такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Перхун А.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года по делу по иску Перхуна А.В.. к ГУВД по КК, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда отказать.

Судья Е.В.Шандрина