№ 4Г- 3976 /11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«11» мая 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Чекурова Ю.И., поступившую в краевой суд 26 апреля 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 16 июля 2010 года и определение Анапского городского суда 27 октября 2010 года по делу по иску Чекурова Ю.И. к Нечетайло Н.В,, Администрации муниципального образования г-к Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Чекуров Ю.И. обратился в суд с иском к Нечетайло Н.В, Администрации муниципального образования г-к Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 16 июля 2010 года производство по гражданскому делу прекращено.

Определение Анапского городского суда 27 октября 2010 года

определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чекуров Ю.И., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы по представленным Чекуровым Ю.И. материалам таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что Чекуров Ю.И, ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к Нечетайло Н.В,, Администрации муниципального образования г-к Анапа. Решением Анапского городского суда от 18 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из судебных постановлений, Чекуров Ю.И. обосновывал свои требования тем, что общая ширина фасадной части земельного участка Нечитайло Н.В., площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м. Купив земельный участок, Нечитайло Н.В. был обязан установить границы участка в строгом соответствии с планом земельного участка. Однако, Нечитайло Н.В., зная о том, что ветхий забор, разделяющий их земельные участки, ранее был сдвинут на 1 метр в сторону его земельного участка, воспользовался данной ситуацией и узаконил за собой часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Как следует из представленной светокопии решения Анапского городского суда от 18 февраля 2009 года Чекуров Ю.И. обращался в суд с иском к Нечитайло Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обосновывал тем, что поскольку фасадная часть земельного участка ответчика вместо <данные изъяты> стала равной <данные изъяты>., то данное обстоятельство указывает о том, что ответчик незаконно увеличил свой земельный участок на 1 метр по всей длине участка, захватив часть принадлежащего ему земельного участка на приведенную величину.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основанием не допускается.

При указанных обстоятельствах, когда было установлено, что спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же сторонами по основаниям, приведенным выше, и имеется решение суда, с выводами судебных инстанций, что в рассматриваемом случае дело подлежит прекращению, следует согласиться.

Нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать, признав доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Чекурова Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 16 июля 2010 года и определение Анапского городского суда 27 октября 2010 года по делу иску Чекурова Ю.И. к Нечетайло Н.В., Администрации муниципального образования г-к Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина