4г-4358/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 25 мая 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Голояд ..., поступившую в краевой суд 10 мая 2011 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2011 г. по делу по иску ЗАО АКБ « ...» к Голояд ... о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ « ...» обратилось в суд с иском к Голояд ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... ...., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. исковые требования ЗАО АКБ « ...» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голояд ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ « ...».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренные кредитным договором условия Голояд ... не выполняет, а именно не производит погашение кредита.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, суд вправе был удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы относительно нарушения сроков погашения кредита.

Вопрос надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела исследован судом второй инстанции и сделан вывод о том, что ответчик был извещен о слушании дела 14.02.2010, просил суд об отложении судебного заедания.

Фактически заявитель не согласен с выводами судебных инстанции.

Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы надзорной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать Голояд ... в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева