№ 4Г-4163/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«18» мая 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Павленко Д.П., поступившую в краевой суд 3 мая 2011 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года по делу по иску Павленко Д.В. к Администрации ЦО г. Краснодара, МО г. Краснодара, Мачульскому Г.Д., Гузеевой В.И. о признании права собственности и определении права долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Д.В. обратился в суд с иском к Администрации ЦО г. Краснодара. МО г. Краснодара, Мачульскому Г.А., Гузеевой В.И. о признании права собственности и определении долей в праве собственности, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения по ул. Адыгейской Набережной в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от дата обезличена, свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>.м., также собственником <данные изъяты> доли домовладения по <адрес обезличен> на основании свидетельства о наследовании по закону от дата обезличена и свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена является Мачульский Г.А., а Гузеева В.И. является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес обезличен> на основании договора дарения от дата обезличена.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий за свой счет им была возведена надстройка над своей частью домовладения, с согласия всех совладельцев. Однако после окончания строительных и отделочных работ ответчики Мачульский Г.А. и Гузеева В.И. обратились в архитектуру Центрального округа г. Краснодара с заявлением о приостановлении оформления надстройки его домовладения, в связи с чем оформление было приостановлено. Истец просит признать за ним право собственности на надстройку литер <данные изъяты> домовладения <данные изъяты> расположенную по <адрес обезличен> и определить доли в праве собственности на домовладение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2011 года Павленко Д.В. Восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Павленко Д.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар ул. Адыгейская Набережная,18 находится в общей долевой собственности <данные изъяты> ФИО6, ФИО7Э, ФИО8

Также установлено, что Павленко Д.В. является собственником <данные изъяты> доли указанного выше домовладения и с целью улучшения жилищно-бытовых условий за свой счет возвел надстройку над своей частью домовладения с согласия всех совладельцев. Однако после окончания строительных и отделочных работ, совладельцами было установлено, что возведена не мансарда, на возведение которой они давали свое согласие, а второй этаж, который им мешает эксплуатировать свои части домовладения, в связи с чем они обратились с заявлением о приостановлении оформления надстройки, возведенной Павленко Д.В. в архитектуру Центрального округа г. Краснодара и за нарушение строительных норм и правил истец был оштрафован и оформление возведенного строения было приостановлено.

На основании заключения судебно-технической экспертизы от. 20.11.2009 года суд установил, что спорная надстройка не является мансардой, а является полноценным вторым этажом. Возведенная надстройка влияет на проникновение солнечного света в помещение , занимаемое Мачульским Г.А.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Установив, что Павленко Д.В. возвел не мансардное помещение, а второй этаж, на возведение которого согласие соседи Мачульский и Гузеева не давали, а также не давала согласие и администрация, принимая во внимание заключение эксперта, возражения заинтересованных лиц, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Основания для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенных по делу постановлений. При этом следует отметить, что согласно действующему законодательству строительство и реконструкция в РФ осуществляется на основании разрешения на строительство и именно данный документ является законным основанием для осуществления строительной деятельности.

Кроме того, на строительство, реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников, так как данные действия могут нарушить их права и законные интересы. В данном случае, собственники домовладения своего согласия на возведение второго полноценного этажа не давали.

Предусмотренные законом требования, которые ответчиком не были соблюдены, носят обязательный характер.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать. Доводы жалобы в рассматриваемом случае не могут явиться основанием для постановки вопроса об отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Павленко Д.П., для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года по делу по иску Павленко Д.В. к Администрации ЦО г. Краснодара, МО г. Краснодара, Мачульскому Г.Д., Гузеевой В.И. о признании права собственности и определении долей в праве собственности отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина