Решение

№ 4г-3665/11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 28 апреля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Палкиной С.В., поступившую 19 апреля 2011 года в краевой суд, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 марта 2011 г. по делу по заявлению Палкиной С.В. о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л А:

Палкина С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2011 года Палкиной С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 марта 2011года определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

Из судебных постановлений следует, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2009 года но делу по иску Кожевниковой Л.П. к Палкиной СВ. о признании сделки договора дарения недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 г. исковые требования Кожевниковой Л.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Палкиной С.В. к Кожевниковой Л.П. о признании недостойной наследницей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Палкиной С.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2010 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Палкиной С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года вступило в законную силу 13 июля 2010 года.

Суд установил, что о слушании дела в Президиуме Краснодарского краевого суда Палкина С.В. была извещена надлежащим образом, обратно в Центральный районный суд г. Сочи дело поступило 29.12.2010 года. Копия постановления суда надзорной инстанции получена Палкиной 21.01.2011 года.

Из пункта 3 ст. 112 ГПК РФ следует, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку Палкиной С.В. пропущен срок на обжалование в порядке надзора и не представлено документов, в отношении которых пропущен срок.

В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2008г. № 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в передаче надзорной жалобы Палкиной С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Л.В. Сибятуллова

.

.

.

.

.

.

.

.

.а