Судья Кияшко Л.В. дело № 22-2479/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Калинько В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационное представление прокуратуры Павловского района, кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Павловского районного суда от 10 марта 2011 г., которым

Б., родившийся дата обезличена в ст. <адрес обезличен>, ранее судим 07.04.2008 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10.03. 2009 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, в содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в ст. Павловской при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В. полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель С. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части указания на погашенные судимости Б. и снижении назначенного наказания.

Осужденный Б. в своей жалобе просит приговор суда отменить, указывая на непричастность к сбыту наркотического средства, а также к хранению марихуаны, отсутствие доказательств его вины, ссылается на то, что в отношении него сотрудниками наркоконтроля имела место провокация преступления и фальсификация материалов уголовного дела, заключение эксперта по наркотическому средству является необъективным, так как в шприце находился подкрашенный нафтизин, в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетелей, его версия о непричастности к сбыту наркотика и хранении марихуаны судом не опровергнута.

Проверив материалы дела по доводам кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Б. в установленных судом преступлениях, в том числе в покушении на сбыт наркотического средства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В ходе предварительного следствия в своих показаниях Б. подробно рассказал об обстоятельствах сбыта наркотического средства Ким С.К., выступающему в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия проверочная закупка, при этом рассказал о месте и времени передачи Ким С.К. наркотического средства и получении от последнего денежных средств в размере 100 рублей.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение к Б. недозволенных методов ведения следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Ким С.К., как лицо, выступающее в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе допроса подробно рассказал об обстоятельствах участия в оперативном мероприятие, передаче денежных средств Б.С., получении от него наркотического средства. Показания Ким С.К. являются последовательными, не противоречат показаниям свидетелей Н. и Б.В., участвующим в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из акта добровольной выдачи следует, что Ким С.К. выдал шприц с жидкостью коричневого цвета, из заключения эксперта следует, что в выданном шприце находящаяся жидкость является наркотическим средством дезоморфин, общей массой вещества 2,3 грамма.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия по проведению проверочной закупки, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст.7-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников милиции.

Из протокола обыска следует, что в домовладении Б., в кармане его куртки, обнаружен газетный сверток с растительной массой, которое по заключению эксперта является наркотическим средством марихуана постоянной массой 11,4 грамма.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия и судом каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в судебном заседании допущено не было.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Данных, подтверждающих доводы жалобы о применении в отношении Б. противозаконных мер в период расследования дела, в деле не содержится.

Таким образом, доводы Б. о непричастности к инкриминируемому преступлению, о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания являются надуманными и необоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного.

Вместе с тем приговор суда в отношении Б. подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке назначения наказания, суд указал на судимости Б. от 28 января 2000 г. по ч.2 ст.158 УК РФ, от 13 января 2004 г. по ч.1 ст.158 УК РФ. Однако на момент постановления приговора по настоящему делу данные судимости погашены в установленном законом порядке, что согласно ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия и не они не должны учитываться при назначении наказания.

В связи с изменением приговора по указанным обстоятельствам подлежит снижению назначенное Б. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Павловского районного суда от 10 марта 2011 г. в отношении Б. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости Б. от 28 января 2000 г. по ч.2 ст.158 УК РФ, от 13 января 2004 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.