Судья Чермит З.А. дело № 22-2784/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Калинько В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационную жалобу Л. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. на постановление дознавателя от 16 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т..

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления Л., его представителя Ш., просивших об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т. за совершение им мошеннических действий. Дознавателем ОМ-5 УВД по г. Краснодару проведена проверка по данному заявлению и 16 декабря 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Л. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от 17 марта 2011 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление дознавателя признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка по его заявлению проведена дознавателем поверхностно, указания прокурора не выполнены, надлежащая оценка всем обстоятельствам произошедшего ни дознавателем, ни судом, Кроме того, полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, а также указывает на проведение судебного заседания без участия всех заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии в действиях дознавателя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению Л. и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., основаны на исследованных в судебном заседании материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановление.

Все доводы сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе Л., получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению Л. проведена дознавателем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в том числе и в части сроков рассмотрения жалобы, +с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. на постановление дознавателя от 16 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.