Решение

Судья Лисовец А.А. Дело № 22 – 2968/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «11» мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева В.А. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года, которым: отказано адвокату Васильеву В.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ц.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступление адвоката Васильева В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кущевский районный суд поступила жалоба адвоката Васильева В.А. по обжалованию действий руководителя следственной группы выразившихся в том, что им было отказано в допуске его как защитника и возможности общения с подзащитным Ц., а также на нарушения условий содержания под стражей подзащитного.

Постановлением Кущевского районного суда от 04 марта 2011 года отказано адвокату Васильеву В.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.А. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения и просит постановление признать незаконным и отменить. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, судом не обеспечена защита прав и свобод Ц., имеется ряд нарушений его Конституционных прав, кроме того, по мнению адвоката судом нарушено право обвиняемого на защиту.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что в производстве Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам находятся материалы уголовного дела в отношении Ц.. 09.02.2011 года адвокат Васильев В.А. обратился к руководителю следственной группы Т. с ходатайством о его допуске к участию в деле по защите прав обвиняемого Ц., в связи с обращением супруги А. и наличием соответствующего соглашения. 14 февраля 2011 года обвиняемым Ц. руководителю следственной группы Т. было подано заявление об отказе в услугах защитника Васильева В.А. и наличии у него другого защитника. На основании этого, органом расследования адвокату Васильеву В.А. было отказано в его участии по защите прав обвиняемого Ц. и соответствующее извещение направлено в его адрес.

Так в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается, что органом расследования адвокату Васильеву В.А. было отказано в удовлетворении требований на осуществление защиты интересов обвиняемого Ц., в связи с чем, суд первой инстанции не мог признать его надлежащим лицом, наделанным правом подачи такого рода жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку тот не является участником уголовного судопроизводства, а его права и свободы ни кем не нарушены.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, обвиняемый Ц. не лишен права обжалования действий и бездействий должностных лиц органа расследования при нарушении с их стороны его права на защиту.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение и оснований отменять постановление суда, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Васильева В.А. в защиту интересов Ц. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.