Решение

Судья Мотченко И.В. дело № 33-5781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Камышовой Т.В., Монмарь Д.В.

при секретаре Луневой О.С., с участием прокурора Корниенко Г.Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бурлаковой О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова О.В. обратилась в суд с иском к Тихонюку А.В. о выселении.

В обоснование требований иска Бурлакова О.В. указала, что совместно с Комарцовой О.Н. и Тихонюком А.В. является собственницей квартиры № 23, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Каждому из указанных лиц принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Тихонюк А.В., без получения предварительного согласия истца как участника общей долевой собственности, сдает по договору найма находящуюся в его пользовании комнату площадью <данные изъяты> кв.м. - Тихонюку А.С.

Истец полагала такие действия Тихонюка А.В. незаконными и просила выселить Тихонюка А.С. из комнаты жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Тихонюк А.С. был привлечен к его участию в качестве соответчика, Комарцова О.Н. – в качестве третьего лица.

Бурлакова О.В., ее представитель Алексеенко И.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Тихонюк А.С., его представитель Гончаров Д.В., также представляющий на основании доверенности интересы Тихонюка А.В., иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора г. Волгодонск Поцелина Е.Л. в своем заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии Комарцовой О.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

27 января 2011 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурлаковой О.В. отказал. Суд взыскал с Бурлаковой О.В. в пользу Тихонюка А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик Тихонюк А.С. в настоящее время постоянно проживает в квартире, а также – что его вселил сособственник Тихонюк А.В.

Бурлакова О.В. не согласилась с судебным постановлением, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27.01.2011, просит передать дело на новое рассмотрение.

Кассатор, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что акт от 15.11.2010, составленный техником ЖЭК, не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку из указанного документа не следует, что Тихонюк А.С. не проживает в спорном жилом помещении.

Наличие у Тихонюка А.С. иного места регистрации, по мнению кассатора, также не может являться доказательством того, что он не проживает в спорной квартире, поскольку законом предусмотрена возможность граждан иметь несколько мест жительства, отличных от места регистрации.

Бурлакова О.В. обращает внимание, что суду были представлены фотографии и видеозаписи, сделанные мобильным телефоном, однако, суд указанные доказательства не обозревал в судебном заседании, отказал в их приобщении к материалам дела.

Доказательствами, подтверждающими факт проживания Тихонюка А.С. в квартире, как указывает Бурлакова О.В., являются показания свидетеля – сотрудника милиции, который приезжал в квартиру № 23 в ночное время на вызов по поводу распития Тихонюк А.С. в компании гостей спиртных напитков.

Кроме того, по мнению Бурлаковой О.В., тот факт, что Тихонюк А.С. приходит в квартиру для осмотра имущества, пользуется туалетной комнатой, что не отрицалось самими ответчиками, свидетельствует о нарушении ее прав собственника.

Помощник прокурора г. Волгодонска Поцелина Е.Л. также не согласилась с постановленным судом решением, подала на него кассационное представление, в котором просила отменить решение суда от 27.01.2011.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационное производство по кассационному представлению прекращено.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Бурлаковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, рассмотрев дело в отсутствии других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бурлакова О.В., Комарцова О.Н., Тихонюк А.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 23 по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права пользования жилым помещением либо нарушения им правил пользования жилым помещением.

Основным доводом в обоснование заявленных требований является незаконное, по мнению истца, предоставление Тихонюком А.В. права проживания в квартире № 23 по адресу: <адрес> Тихонюку А.С.

В судебном заседании, на основании исследованных доказательств установлено, что Тихонюк А.С. в спорной квартире не проживает. Это подтверждается как актом техника ЖЭК от 15.11.2010, так и отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Тихонюка А.С.

Пользование Тихонюком А.С. туалетной комнатой в период временного пребывания в квартире не может свидетельствовать о нарушении собственником правил пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Бурлаковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании в пользу Тихонюк А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, и размер взысканной с Бурлаковой О.В. отвечает требованиям ст. 100 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: