Решение

Судья Шабанов В.Ш. дело № 33-6246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Камышовой Т.В., Монмарь Д.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пелипенко М.М. – Бубновой М.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко М.М. обратилась в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Ростовской области, Министерству имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Определением суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области).

В обоснование заявленных требований Пелипенко М.М. указала, что на основании ордера № 1 от 05.12.1990, выданного Пролетарским ВСУ № 24 СКЖД, была вселена в жилой дом № 18, в котором проживает до настоящего времени.

При упорядочении адресации жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

Поскольку с момента вселения и до настоящего времени истец на протяжении более 20 лет открыто владеет и пользуется всеми помещениями, она просила признать за ней право собственности на квартиру № 1 по указанному адресу в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Бубнова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской области Садымов П.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Садымов П.К. пояснил, что спорное жилое помещение передано Управлению Россельхознадзора по Ростовской области на праве оперативного управления его собственником - ТУ Росимущества в Ростовской области.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

31 января 2011 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении требований иска Пелипенко М.М. отказал.

Пелипенко М.М. не согласилась с решением суда первой инстанции, и в лице своего представителя подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 31.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласна с выводами суда о том, что истцу было известно об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, а также, что она пользуется жилым помещением на основании договора найма жилого помещения. Договор социального найма, как указывает кассатор, с истцом заключен не был, доказательства его наличия в материалах дела отсутствуют.

Кассатор обращает внимание, что судом не обращено внимание на то, что истцу было отказано в приватизации жилого помещения в связи с ликвидацией организации, выдавшей ордер на вселение.

Кассатор также обращает внимание, что после прекращения трудовых отношений с Пролетарским ВСУ № 24 СКЖД истца никто не выселил из предоставленного жилого помещения, иного помещения для проживания также предоставлено не было.

Спорное жилое помещение, по мнению кассатора, является жилым, поскольку в материалах дела имеются соответствующие технические паспорта. По мнению кассатора, суд не выяснил, того обстоятельства, что в реестре федерального имущества спорное жилое помещение числится как нежилое помещение.

Кассатор указывает, что на протяжении длительного времени право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано и истец несет бремя его содержания. Более того, Управление Россельхознадзора по Ростовской области с момента передачи ему помещения, не осуществляло никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанным имуществом.

Кассатор полагает, что у суда имеются все основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобрететальной давности.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь работником Пролетарского ветсанучастка № 24 СКЖД, на основании ордера № 1 от 05.12.1990 была вселена в помещение в семейном общежитии дом <адрес>, где проживает до настоящего времени.

В ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от 17.11.2005 г ; 1476-р Управлению Россельхознадзора по Ростовской области передано на баланс имущество, освобождаемое в связи с ликвидацией ФГУ «Северо-Кавказское зональное управление государственного ветеринарного надзора

Согласно акту № 80/2 приемки-передачи основных средств в бюджетные учреждения от 22.06.2005, следует, что на баланс Управления Россельхознадзора по Ростовской области передано имущество, освобождаемое в связи с ликвидацией ФГУ «Северо-Кавказское зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте», в том числе и спорное недвижимое имущество, которое в акте указано как « <адрес>». В дальнейшем помещению был присвоен адрес: <адрес>, что следует из содержания справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 в реестре федерального имущества учтен объект недвижимого имущества «нежилое помещение « 1», расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку право собственности на имущество, находящееся в государственной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, так как такое имущество приобретается в собственность в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Пелипенко М.М. На это обстоятельство обращено внимание в разъяснениях Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования жилым помещением и уплаты налогов не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку спорное жилое помещение находится в государственной собственности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пелипенко М.М. – Бубновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: