Решение

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33- 4833

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Стромновой Г.И. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Стромова Г.И., в лице представителя Изучеевой Г.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Белокалитвинского района о признании права на внеочередное предоставление жилья, ссылаясь в обоснование иска на то, что истец и члены ее семьи проживают в доме, который признан аварийным. С 2007 года они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на квартирный учет. В 2009 году истица признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию. В 2009году она обращалась к ответчику по вопросу получения жилья вне очереди, однако до настоящего времени жильё ответчик ей не предоставил, в связи с чем, истица со своей семьей вынуждена проживать на съемных квартирах.

Учитывая изложенное, Стромова Г.И. просила суд признать её право на внеочередное предоставление жилья, обязать Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области предоставить ей и членам её семьи жилье по договору социального найма вне очереди, а также предоставить дополнительную жилплощадь по договору социального найма в связи наличием у истца хронического заболевания в тяжелой форме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Коксовского сельского поселения, в связи с тем, что истица с семьей проживает на территории указанного поселения, в квартире, находящейся в муниципальной собственности Коксовского сельского поселения.

В судебном заседании, при уточнении исковых требований истица и ее представитель просили суд привлечь к участию в деле соистцов, членов семьи Стромовой Г.И. - несовершеннолетнего Панкова В.Г. и Стромова И.С., ранее заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Белокалитвинского района исковые требования не признала, указав, что Администрация Белокалитвинского района является ненадлежащим ответчиком по спору.

Администрация Коксовского сельского поселения в лице представителя, исковые требования признала, считая их правомерными.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011г. суд обязал администрацию Коксовского сельского поселения предоставить вне очереди Стромовой Г.И., Панкову В.Г., Стромову И.С. жилое помещение по договору социального найма из расчета социальной нормы установленной законодательством, отвечающее санитарно- техническим требованиям, с уровнем благоустройства, достигнутым на территории Коксовского сельского поселения, с учетом права Стромовой Г.И., страдающей тяжелой формой хронического заболевания, на жилое помещение.

С данным решением, не согласилась Стромова Г.И., указывая на то, что в судебном заседании, судом без согласия истцов, фактически была произведена замена ответчика, с которым никакого материльно- правового спора у истцов нет, относительно привлечения которого истцы на протяжении рассмотрения дела категорически возражали, в связи с чем кассаторы полагают, что суд рассмотрел и постановил решение с грубым нарушением норм процессуального права. Так же кассатор указала на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов», она имеет право на предоставление ей жилого помещения с учетом дополнительной площади.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Стромовой Г.И. по доверенности Изучееву А.И., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

Принимая решение, суд руководствуясь ст. 51, 52, 57 ЖК РФ, сослался на то что, согласно постановлению главы Белокалитвинского района №… от … года «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий» Стромова Г.И. с составом семьи два человека, была поставлена на квартирный учет и Постановлением главы администрации района № … от … года «О постановке на квартирный учет», Стромова Г.И. с составом семьи три человека признаны малоимущими и поставлены на квартирный учет в целях обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма. Суд установил, что Стромова Г.И. страдает одним из заболеваний, включенных в перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истицы права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, возложив данную обязанность на Администрацию Коксовского сельского поселения, указав, что Администрация Белокалитвинского района не является надлежащим ответчиком по иску Стромовой Г.И. и членов ее семьи, поскольку истцы проживают на территории Коксовского сельского поселения, договор социального найма заключен истцами с Администрацией Коксовского сельского поселения на квартиру по адресу №1.

Учитывая изложенное, суд сослался на то, что администрация Коксовского сельского поселения обязана предоставить Стромовой Г.И. и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры из расчета социальной нормы установленной законодательством, расположенное в черте поселения, в связи с чем постановил решение, которым обязал администрацию Коксовского сельского поселения такое жилое помещение предоставить.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену постановленного по делу решения, заслуживающими внимания и считает постановленное по делу решение по названным основаниям подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании предоставить жилье вне очереди, заявлены к ненадлежащему ответчику - Администрации Белокалитвинского района, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Коксовского сельского поселения. Истцы относительно этого возражали и на протяжении рассмотрения дела поддерживали свои требования к администрации Белокалитвинского района Ростовской области.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал, что он удовлетворяет исковые требования Стромовой Г.И., Панкова В.Г., Стромова И.С. о понуждении к предоставлению жилого помещения вне очереди и обязал администрацию Коксовского сельского поселения предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

При этом, суд не отказал в удовлетворении требований к администрации Белокалитвинского района Ростовской области

Постанавливая названное выше решение по делу суд первой инстанции не учел того, что никаких требований к администрации Коксовского сельского поселения истцы не заявляли и в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что лицом, обязанным предоставить им жилое помещение является именно администрация Белокалитвинского района Ростовской области, именно с ней у них имеется материально-правовой спор, поскольку она поставила истцов на квартирный учет, ведет дело о квартирном учете и правомочна, по мнению истцов, предоставить им жилое помещение.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что суд при отсутствии согласия истцов фактическим произвел замену ответчика по делу судебная коллегия полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что правовых оснований для привлечения соответчика к участию в деле у суда первой инстанции не было, поскольку из материалов дела и заявленного иска не следует, что характер спорных правоотношений не допускает их рассмотрение без привлечения соответчика. Несмотря на то, что привлечение соответчика допускается по инициативе суда, к тому должны быть установленные законом основания.

Кроме того, как правильно указано кассатором в жалобе и это имеет правовое значение, суд не привлек соответчика, как указал в решении, а фактически заменил Администрацию Белокалитвинского района, иным ответчиком – Администрацией Коксовского сельского поселения к которой и рассмотрел спор.

Такое процессуальное действие возможно только с согласия истцов.

Данных о том, что истцы выразили свое согласие на замену ответчика, в материалах дела нет, в протоколе судебного заявления соответствующая запись отсутствует. В кассационной жалобе Стромова Г.И. ссылается на то, что своего согласия на замену ответчика не давала, истцы возражали и возражают относительно привлечения к делу в качестве ответчика администрации Коксовского сельского поселения, не заявляли и не поддерживали никаких требований к администрации Кокосовского сельского поселения с которой спора у истцов нет.

При таком положении, учитывая доводы кассационной жалобы и резолютивную часть постановленного по делу решения, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора допустил грубое нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебное решение об удовлетворении требований к ответчику, который истцами не заявлялся и который фактически определен судом, а не истцами, признать законным и обоснованным нельзя.

Суд обязан был рассмотреть иск к тому ответчику, требования к которому поддержаны истцами, и в случае отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд должен отказать в иске, а не полагая ответчика ненадлежащим, производить фактическую замену ответчика на того, который по мнению суда является надлежащим ответчиком по спору и в отсутствии согласия истцов на такую замену и в отсутствие требований истцов к нему, удовлетворять иск к ответчику, с которым у истцов никакого материально-правового спора, по их утверждению, нет.

При этом к ответчику, к которому истцы заявили иск суд спор не рассмотрел, что подтверждается решением суда, поскольку счел его ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; и является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенное выше является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения, в связи с чем, решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор истцов к заявленному ими ответчику суд фактически не рассмотрел, не исследовал правоотношения сторон, не истребовал все необходимые доказательства, не дал им оценки.

Так как суд не рассмотрел иск к заявленному истцами ответчику, не установил изложенных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, не может постановить по делу новое решение, в связи с чем отменяя решение суда направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суду следует учесть и дать правовую оценку доводам жалобы Стромовой Г.И. относительно наличия у нее материально – правового спора именно с администрацией Белокалитвинского района Ростовской области и кассатор подробно указывает, из чего она делает такой вывод и на чем его основывает. Данные обстоятельства подлежат подробной проверке, суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, а суду, с учетом оценки доводов сторон применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам, установленным из оценки доказательств, надлежит сделать вывод о законности и обоснованности иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 г. отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: