Решение

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-6095

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Белицкой А.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Белицкой А.И. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи ... (уклонение от уплаты налогов с физического лица, совершённое в особо крупном размере). Приговором установлено, что в 2006 году ответчик, имея умысел на уклонение от уплаты налога, посредством снятия денежных средств со своих лицевых счетов в банках получил ... руб. При этом налог на доходы физических лиц с указанной суммы в силу требований статьи 229 НК РФ должен был быть уплачен ответчиком не позднее 30 апреля 2007 года.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены. С Белицкой А.И. в пользу Российской Федерации взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не вправе был предъявлять исковые требования о взыскании налога, поскольку таким правом, по мнению Белицкой А.И., в силу норм Налогового кодекса РФ наделены только налоговые органы. В жалобе приводятся доводы о пропуске истцом 6-месячного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 48 НК РФ, а также о неправомерности выводов суда о применимости к требованиям о взыскании налога 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством. Кроме того, в жалобе указывается, что Белицкая А.И. обжалуемым решением привлечена к налоговой ответственности за то же самое деяние, за которое ранее была привлечена к уголовной ответственности, что противоречит законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьёй 13 НК РФ предусмотрено, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2009 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2009 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... РФ. Получив в 2006 году доход в сумме ... рублей, ответчик умышленно не представил налоговую декларацию в налоговый орган, в результате чего уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме ... руб.

Указанная сумма налога с ответчика ранее не взыскивалась, в добровольном порядке ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил.

Таким образом, достоверно установив, что ответчиком не произведён обязательный платёж в сумме ... руб. в целях финансового обеспечения деятельности государства, являющийся федеральным налогом, суд правомерно удовлетворил требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе был предъявлять исковые требования о взыскании налога и что таким правом в силу норм Налогового кодекса РФ наделены только налоговые органы, являются несостоятельными.

Нормы Налогового кодекса РФ, регламентируя права и полномочия налоговых органов, не содержат указаний на то, что с исковыми заявлениями о взыскании неуплаченных налогов с физических лиц в суд вправе обращаться исключительно налоговые органы. Неуплата федерального налога является нарушением интересов Российской Федерации, в целях защиты которых прокурором в соответствии с требованиями процессуального закона был предъявлен в суд иск к ответчику.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах РФ обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей.

Доводы о том, что Белицкая А.И. обжалуемым решением привлечена к налоговой ответственности за то же самое деяние, за которое ранее была привлечена к уголовной ответственности, также являются несостоятельными. Взыскание неуплаченной суммы налога является способом восстановления интересов государства, нарушенных в результате уклонения от уплаты налога, и не является формой привлечения к ответственности ни за совершение налогового правонарушения, ни за совершение преступления. При этом согласно части 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога.

Кроме того, в связи с уклонением от уплаты налогов ответчиком совершено деяние, квалифицированное судом в приговоре именно как преступление, и обжалуемым решением суда с Белицкой А.И. взыскана неуплаченная именно в результате совершения ею данного преступления сумма налога.

Подлежат отклонению и доводы о пропуске истцом 6-месячного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 48 НК РФ, а также о неправомерности выводов суда о применимости к требованиям о взыскании налога 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога подаётся в суд налоговым или таможенным органом в пределах 6-месячного срока с даты исполнения требования об уплате налога, указанной в направленной налоговым или таможенным органом в адрес налогоплательщика требовании.

Однако органы прокуратуры не относятся ни к налоговым, ни к таможенным органам, не осуществляют деятельности по направлению в адрес налогоплательщиков требований об уплате налогов, предусмотренной статьёй 69 НК РФ и являющейся специфичной в осуществлении функций именно налоговых органов, установленных законодательством.

Таким образом, поскольку сокращённый срок исковой давности не применим к требованиям прокурора ни в силу отсутствия указания на иски прокуроров непосредственно в части 2 статьи 48 НК РФ; ни в связи с тем, что 6-месячный срок исчисляется с указанной в направленном в порядке статьи 69 НК РФ требовании об уплате налогов даты, тогда как такие требования направляют не прокуроры, а налоговые органы, судом сделан правомерный вывод о том, что в настоящем деле к исковым требованиям прокурора следует применить общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ в размере 3-х лет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белицкой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: