Решение

Судья Ракуц В.С. Дело №33-6471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., КАЛИНЧЕНКО А.Б.

При секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Комаровой О.А. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МДМ Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 января 2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 500000 руб. на приобретение автомобиля под 13,5% годовых и сроком возврата 11 января 2013 года, а ответчица – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 469028,96 руб., которую банк, а также судебные расходы, просил взыскать с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 475595,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7890,29 руб., расходы на телеграммы 596,05 руб.

Ответчица в суд не явилась.

18 марта 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объёме.

В кассационной жалобе Комарова О.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер процентов, взысканный судом, несоразмерен с размером задолженности, поэтому суд мог по аналогии со ст.333 ГК РФ снизить размер процентов, учитывая также то, что кассатор, будучи в разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является индивидуальным предпринимателем, однако дохода от этой деятельности не имеет, имеет задолженность по налогам и другие кредитные долги.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Комаровой О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Комаровой О.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 500000 руб. под 13,5% годовых и сроком возврата 11 января 2013 года, Комарова О.А. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.807, 810, 309, 307, 314, 310 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Комарова же О.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 475595,80 руб., которая подлежит взысканию с Комаровой О.А. в пользу банка.

В связи с удовлетворением исковых требований банка суд взыскал с Комаровой О.А. в пользу банка также понесенные банком судебные расходы.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Комаровой О.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого решения, банк предъявил к Комаровой О.А. требования о взыскании только суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договоров, суд удовлетворил требования банка именно в этом объёме.

Исходя из смысла и содержания статьи 333 ГК РФ ГК РФ, на которую Комарова О.А. ссылается в кассационной жалобе, применима только в случае разрешения спора о взыскании неустойки, к которой в силу ст.330 ГК РФ проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, отнести нельзя.

Уменьшение размера процентов за пользование кредитом, если такие проценты установлены кредитным договором, представляет собой изменение условий договора, которое допускается в порядке, предусмотренном ст.ст.450, 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны исковых требований об изменении условий кредитного договора не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Комаровой О.А. о возможности применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, в связи с чем не имеют никакого правового значения ссылки кассатора на её семейное и материальное положение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Комаровой О.А. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи