Решение

Судья: Клочкова Л.П. Дело № 33-6798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Никулина Д.И. на решение Новочеркасского суда Ростовской области от 01 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Никулин Д.И. обратился в Новочеркасский суд, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО по вынесению постановления 09 марта 2011 года, которым устанавливался день и время совершения исполнительных действий по сносу строения указанного в исполнительном документе.

Заявитель полагает незаконным вынесенное приставом постановление, поскольку решение суда, во исполнение которое выдан исполнительный лист, оспаривается в вышестоящей судебной инстанции. Кроме этого, заявитель полагает, что совершение исполнительных действий не представляется возможным, по причине оспаривания действий пристава по настоящему делу, поэтому просил приостановить исполнительное производство.

Решением Новочеркасского суда Ростовской области 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Никулин Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы кассатора сводятся к несогласию с решением суда об обязании его снести строение в домовладении ... в г. Новочеркасске, а также указанию на его обжалование в различные судебные инстанции.

Изучив материалы дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав Никулина Д.И., его представителя по доверенности Никулину Н.И., судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. 6, 113, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сделал вывод о законности возбуждения исполнительного производства. Установил неисполнение Никулиным Д.И. добровольно требований исполнительного документа в срок указанный судебным приставом исполнителем. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава и отсутствии нарушений прав Никулина Д.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.»

Материалами дела подтверждается законность возбуждения 23.05.2007 года исполнительного производства № 60\65\1731\5\2008, на основании исполнительного листа № 2-8-1-06 от 17.04.2007 года, выданного Новочеркасским судом об обязании снести самовольно возведенное строение лит «В» в домовладении № 11а по ул. Тургенева в г. Новочеркасске.

С момента возбуждения исполнительного производства Никулину Д.И., получившему постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа с 2007 года по 23 сентября 2010 года не исполнены.

23 сентября 2010 года в адрес Никулина Д.И. направлено постановление судебного пристава исполнителя о сносе самовольного строения за счет средств федерального бюджета, с последующим отнесением расходов по сносу на счет должника, которое получено Никулиным Д.И. 30 сентября 2010 года.

09 марта 2011 года судебный пристав вынесла постановление о назначении исполнения требований исполнительного документа.

11 марта 2011 года строение лит «В» в домовладении 11 а по ул. Тургенева снесено, с привлечением подрядной организации ИП Васильев М.К.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление и действия судебного пристава исполнителя соответствуют положениям ст. 11, 12, 14, 17 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и прав должника Никулина Д.И. не нарушают.

Постановление судебного пристава исполнителя вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, прав должника не нарушает, и не противоречит закону, в связи, с чем судом обосновано, отказано в удовлетворении требований по основаниям ч.4 ст. 258 ГПК РФ.

Ошибочными являются доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава исполнителя, в связи с оспариванием решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист. В соответствии с действующим законодательством оспаривание судебного акта во исполнение которого выдан исполнительный лист, не приостанавливает совершение исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах опровергающих законность действий судебного пристава исполнителя по назначению срока совершения исполнительных действий.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные Никулиным Д.И. доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи