Решение

Судья Мелащенко Е.В. дело № 33-6536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей Ковалева А.М., Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Марченко К.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Марченко К.В. обратилась в суд с иском к Марченко Е.И., ИФНС г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об исключении имущества из акта описи и изъятия имущества, признании права собственности на его ? часть.

В обоснование заявленных требований Марченко К.В. указала, что в период брака с Марченко Е.И. супругами было приобретено самоходное транспортное плавающее средство типа <данные изъяты> с корпусом из пластика серо-голубого цвета с подвесным двигателем <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2010 в удовлетворении иска Марченко К.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В период нового рассмотрения дела спорное транспортное плавающее средство на основании договора № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 10.11.2010, было продано Бархоянц А.А.

Марченко К.В. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования своего иска, предъявив их к Марченко Е.И., Бархоянц А.А., Министерству финансов РФ, ИФНС г. Таганрога, Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, и просила исключить из описи имущества ? часть самоходного транспортного плавающего средства <данные изъяты> с корпусом из пластика серо-голубого цвета с подвесным двигателем <данные изъяты>, признать недействительной сделку купли-продажи данного транспортного плавающего средства, заключенную между Бархоянц А.А. и ТУ Росимущества в Ростовской области 10.11.2010, привести стороны в первоначальное положение, передать истице указанный катер и взыскать с нее ? часть от его стоимости в доход государства.

В дополнение обоснований исковых требований, Марченко К.В. указала на то, что реализация спорного имущества за цену, не соответствующую его стоимости – <данные изъяты> руб., произведена с нарушением закона, что является основанием для признания сделки ничтожной.

Марченко К.В., ее представитель Бескаравайная П.Д. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Марченко Е.И. требования иска признал.

Представитель Министерства финансов РФ Железняк А.А. требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Бархоянц А.А., представителей ТУ Росимущества в Ростовской области, ИФНС г. Таганрога.

10 марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Марченко К.В. отказал.

Марченко К.В. не согласилась с постановленным судом решением, подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также оспаривает выводы суда о том, что несогласие с ценой, по которой было реализовано спорное имущество, является единственным обоснованием заявленных требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.11.2010. Кроме того, катер был зарегистрирован на ее имя в соответствующих органах ГИМС, но реализующая организация, не сняв транспортное плавающее средство с учета, реализовала его, не поставив в известность собственника. Кассатор обращает внимание, что оценка стоимости катера была произведена без ее участия.

Кассатор указывает, что ею были заявлены требования на основании ст. 442 ГПК РФ, а ссылки суда на ст. 12 ГК РФ являются необоснованными.

По мнению кассатора, из акта передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от 21.07.2010 судебного пристава-исполнителя следует, что катер был передан Бархоянц А.М., который является родственником ответчика Бархоянц А.А. Между тем указанное обстоятельство в суде не выяснялось, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бархоянц А.А. в нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Марченко Е.И., Марченко К.В. и представителя Минфина РФ, рассмотрев дело в отсутствие других лиц в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты>

Определением судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2009 приговор Таганрогского городского суда от 25.03.2009 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно договору купли-продажи от 10.11.2010 № самоходное транспортное плавающее средство типа <данные изъяты> с корпусом из пластика серо-голубого цвета без бортового регистрационного номера с подвесным двигателем <данные изъяты> реализовано Бархоянц А.А. за <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что Бархоянц А.А., приобретая арестованное имущество, действовал добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: