Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-6933

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе нотариуса Иванского Н.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ревтович Н.И. обратилась в суд с иском к Назаровой Г.И., Новакову А.А. об установлении факта нахождения на иждивении ее родной сестры, М. 15.12.1923 года рождения, в период с 17.10.2005г. по 27.06.2007г.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2008г., выданного, нотариусом Иванским Н.П. на имя Назаровой Г.И., после смерти М. умершей 27.06.2007г. на наследство, состоящее из целого жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, <адрес> о признании недействительным договора дарения дома от 21.05.2008г., заключенного между Назаровой Г.И. и Новаковым А.А.

В обоснование иска указывала, что является родной сестрой умершей 27.06.2007г. М.. С 17.10.2005г. и до ее смерти проживала вместе с сестрой по адресу: <адрес> ухаживала за ней и фактически содержала ее. М. нуждалась в постоянном уходе. До смерти сестры она узнала, может рассчитывать на признание за ней обязательной доли в наследстве, которое откроется после смерти М.. В феврале 2011г. ей стало известно, что собственником домовладения <адрес> является ее внучатый племянник, Новаков А.А., что 15.03.2007г. ее сестра составила завещание на имя племянницы Назаровой Г.И., которая, после оформления на свое имя вышеуказанного домовладения в мае 2008г. подарила его своему племяннику Новакову А.А. Истица указывала, что этим нарушены ее законные права и интересы, поскольку она считала себя принявшей наследство после умершей сестры, после ее смерти распорядилась всеми личными вещами умершей, большую часть из которых она забрала себе и пользуется ими по настоящее время. При этом она считала, что в силу закона в любое время сможет оформить свои права и на домовладение <адрес>, но, предприняв к этому попытку в феврале 2011г. узнала, что собственником домовладения является Новаков А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Рыбалов А.С. уточнил исковые требования, просил установить факт нахождения на иждивении Ревтович Н.И. ее родной сестры М. 15.12.1923 года рождения, в период с 17.10.2005г. по 27.06.2007г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.01.2008г., выданное нотариусом Иванским Н.П. на наследство, состоящее из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения дома от 21.05.2008г., заключенный между Назаровой Г.И. и Новиковым А.А., удостоверенный нотариусом Иванским Н.П.; признать за Ревтович Н.И. право на обязательную долю в праве собственности на жилой <адрес>

Решением суда от 06.04.2011 года исковые требования Ревтович Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 173 ГПК РФ, и исходил из признания в полном объеме ответчиком Новаковым А.А. и представителем ответчика Назаровой Г.И. – Исаевой Ю.И.- исковых требований Ревтович Н.И.

Нотариус г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Иванской Н.П. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что суд, в нарушение норм материального прав, установил факт нахождения на иждивении Ревтович Н.И. ее родной сестры М. Кроме того указал, что установление факта нахождения наследодателя на иждивении у истицы не влечет за собой юридических последствий в виде наследования истицей имущества умершей М. и призвания ее к наследованию, в том числе на обязательную долю, при наличии завещания наследодателя М. не в пользу истицы. Кассатор указал, что признание недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2008 года и договор дарения дома, т.е. законно совершенные им, как нотариусом, нотариальные действия, может повлечь за собой предъявление исков к нотариусу о возмещении вреда. Кроме того, признание недействительными законных нотариальных актов, совершенных им, влечет за собой утрату его деловой репутации как нотариуса, чем нарушаются его законные права. Кассатор указал, что признание за Ревтович Н.И. право на обязательную долю в праве собственности на жилой дом является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, ст.ст.1148, 1149 ГК РФ, так как право на обязательную долю в праве собственности на объект недвижимого имущества не существует. Ревтович Н.И. не являлась иждивенцем наследодателя, и соответственно право на обязательную долю не имеет. Кроме того, признание права на обязательную долю за Ревтович Н.И., безусловно, повлечет за собой обращение истицы к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, и как следствие - отказ нотариуса в выдаче такового, так как выдача Ревтович Н.И. свидетельства о праве на наследство на обязательную долю на имущество умершей М. противоречит действующему законодательству. Кассатор считает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, заявленные им до начала судебного разбирательства возражения относительно искового заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ревтович Н.И. – адвоката Рыбалова А.С., выступающего по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст.1142-1145,1148,1149 ГК РФ; и допустил нарушение норм процессуального права, приняв признание иска ответчиком Новаковым А.А., поскольку указанное признание иска противоречит закону.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Закон не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве с совместным проживанием наследника, имеющего право на обязательную долю, с наследодателем, кроме случаев призвания к наследованию по закону не входящих в круг наследников по закону нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ ( п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.

Учитывая изложенное, истица не может быть признана лицом, находящимся на иждивении умершей сестры М. в течение года до ее смерти, требований о нахождении ее на иждивении у М.. не заявляла, в связи с чем не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, соответственно отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти М. и удовлетворения вытекающих из этого требований.

При таких обстоятельствах, установление факта нахождения умершего наследодателя М.на иждивении у истицы Ревтович Н.И. не имеет юридического значения, а потому не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении( пп.2 п.2 ст.264 ГПК РФ),поскольку данный факт имеет юридическое значение для получения наследства.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке( ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

При таких данных решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу указанного производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: