Судья Емелин А.Ю. дело № 33- 6453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

При секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Русфинансбанк» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» \ далее банк\ обратился в суд с иском к Руденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований то, что 3 сентября 2008 года ответчик обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счёта и о предоставлении кредита в размере 80 000 рублей, которое было удовлетворено, банк открыл Руденко А.А. текущий счёт и зачислил сумму кредита на его банковский счёт, тем самым выполнив обязательства перед заемщиком.. В соответствии с договором ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у Руденко А.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая, согласно расчету истца, составляет 51 292, 50 рубля.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика текущий долг по кредиту – 20 613,17 рублей; просроченный кредит - 19342,40 рублей; просроченные проценты по кредитному договору - 245,57 рубль; срочные проценты на сумму текущего долга - 1011,36 рублей; долг по уплате комиссий - 10080 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1738,78 рублей.

В отношении банка дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Руденко А.А. признал исковые требования частично на сумму 2146,47 рублей в остальной части иск не признал, указав, что на момент рассмотрения дела им выплачено истцу по кредиту 49 146 рублей 03 копейки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года требования банка были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Руденко А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору в размере 2146,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 72,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением банк подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что банком платежи по погашению задолженности зачислялись в порядке очередности, при этом были учтены те суммы, на которые ссылается истец, и задолженность определена банком правильно. Расчет, произведенный судом и положенный в основу решения, банк счел не соответствующим условиям договора и материалам дела.

Из представленного банком расчета следует, что уплаченная ответчиком сумма была зачислена и распределена истцом на оплату процентов за пользование займом, погашение текущих комиссий, погашение текущего долга, погашение штрафов, однако, при вынесении решения суд необоснованно вычел данную сумму из суммы займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд сослался на кредитный договор от 03.09.2008 г., заключенный сторонами спора и исходили из того, что банк представил расчет задолженности, исходя из которого долг ответчика перед банком составляет 51292 руб.52 коп. Однако, в подтверждение своих возражений ответчиком банку в соответствии с представленными им платежными поручениями осуществлялись перечисления сумм по договору в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года. Ссылаясь на названные обстоятельства, суд вычел из заявленной истцом суммы задолженности 51292 руб. 50 коп. общую сумму денежных средств, внесенных заемщиком по платежным документам за указанный период \ 49146 руб. 03 коп \ и оставшуюся сумму \ 2146 руб. 46 копеек \ суд взыскал с ответчика в пользу банка.

С такой позицией суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку она противоречит закону и договору сторон, в связи с чем считает доводы банка, изложенные в жалобе, заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании денежных средств в общей сумме 51292 руб. 50 коп. истец мотивировал ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по возврату кредита и платы за пользование им и представил суду расчет взыскиваемых сумм \ л.д.26-29\, из которого видно, что общий долг определен банком по состоянию на 18.01.2011 года.

Из постановленного по делу решения усматривается, что ответчик признавая иск в части указал, что он начиная с мая по август 2010 года кредит выплачивать не мог в связи с отсутствием денег, но с сентября 2010 года по февраль 2011 года им выплачено 49146 руб. 03. коп, в связи с чем остаток долга, по его мнению, составляет 2146 руб. 47 коп.

Из приведенного видно, что своими пояснениями ответчик фактически подтвердил довод банка о том, что заемщик Руденко А.А. нарушил условия договора сторон по возврату сумм кредита.

Неуплата денежных средств безусловно повлекла применение к ответчику тех санкций, которые предусмотрены договором сторон и график погашения задолженности был нарушен, что банком при разрешении спора не принято во внимание.

Производя расчет взыскиваемой суммы и высчитывая из общей суммы задолженности ответчика перед банком перечисленные им суммы, суд первой инстанции не изучил представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, не оценил данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ.

Между тем, из указанного расчета, составленного по состоянию на 18.01.2011 года четко видно, что те суммы, на внесение которых ссылался ответчик и подтверждал платежными поручениями, \ в пределах расчетного периода, то есть до 18.01.2011 года\ учтены банком как поступившие от заемщика и подробно указано, каким образом и на погашение каких задолженностей поступившие средства были распределены \ л.д.28-29\.

То есть, изложенное свидетельствует о том, что исчисленная банком задолженность по состоянию на 18.01.2011 года образовалась с учетом и зачетом поступавших сумм от ответчика вплоть до даты составления расчета – 18.01.2011 года. Банк этого обстоятельства не учел при вынесении решения, и не установил в ходе рассмотрения дела, поскольку вообще не оценивал представленный истцом расчет.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, договором сторон от 03.09.2008 года, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, предусмотрен следующий порядок погашения задолженности заемщика перед банком: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата повышенных процентов (суммы штрафных санкций, просроченные комиссии), уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата текущих комиссий, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии с предусмотренным договором сторон порядком и были произведены зачисления поступавших от ответчика сумм, однако их было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Соответственно, суммы внесенные ответчиком банку до 18.01.2011 года, подтвержденные платежными поручениями, учтены в расчетах банка и не могли быть вычтены судом из заявленной суммы долга. И с учетом внесенных сумм задолженность ответчика перед банком составила 51292 руб. 50 коп.

Доводы и доказательства, представленные ответчиком об уплате денежных средств банку по договору 21.01.2011 года в сумме 1500 рублей и 16.02.2011 года в размере 23 923 рубля, принятые судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств перед банком, не имеют рассматриваемом деле правового значения, поскольку истцом требование о взыскании задолженности предъявлено за период до 18 января 2011 года. Требований о расторжении договора не заявлено, соответственно кредитный договор действует и денежные средства, внесенные после 18 января 2011 года учтены банком, но за тот период, в отношении которого никаких требований не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая спор суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на основании неправильной оценки доказательств, в связи с чем сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеются как доказательства доводов иска, так и доказательства возражений ответчика, позиция сторон по делу изложена подробно и понятна, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции полагает возможным постановить по делу новое решение, которым требования банка удовлетворить.

Судом кассационной инстанции был проверен расчет задолженности предоставленный банком, согласно данному расчету денежные средства, уплаченные истцом банку за заявленный период до 18.01.2011 года учтены при составлении расчета и распределены в соответствии с порядком погашения задолженности, определенным договором.

Так, ответчик представил суду платежные поручения о внесении им денежных средств банку, и указал, что 22.09.2010 года им выплачено банку 6041,27 руб., 22.10.2010 года – 5893 руб.92 коп.,22.11.2010 года – 5893 руб.92 коп, 23.12.2010 года – 5893 руб.92 коп.

Согласно представленному банком расчету \ л.д.28-29\ названные суммы поступали в банк и распределены соответственно 23.09.2010 года, 25.10.2010 года, 23.11.2010 года, 24.12.2010 года.

Оставшиеся 2 суммы, внесенные ответчиком банку 21.01.2011 года и 16.02.2011 года не могут быть учтены, поскольку банк просил суд взыскать задолженность ответчика перед ним по состоянию на 18.01.2011 года и именно на указанную дату рассчитал сумму задолженности и представил расчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк», которым взыскать с Руденко А.А. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 51292,50 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – 20 613,17 рублей; просроченного кредита - 19342,40 рублей; просроченных процентов по кредитному договору - 245,57 рубль; срочных процентов на сумму текущего долга - 1011,36 рублей; долга по уплате комиссий - 10080 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738 руб. 78 коп., и представил суду доказательства того, что данные расходы истцом понесены, а именно платежное поручение №1946 от 24.01.2011 года.

Исходя из приведенной нормы права, учитывая то, что требования банка судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1738,78 рублей.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Руденко А.А. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 51292, 50 рублей.

Взыскать с Руденко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738,78 рублей.

Председательствующий:

Судьи: