Решение

Судья Щукина Т.И. дело №33-6482

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.Новошахтинска на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Королев С.П., Бабкин С.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска, с учетом уточнений требований просили обязать ответчика включить в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени газеты (обезличено) ОАО «обезличено» непригодным для проживания по критериям безопасности по адресу: (обезличен).

В обоснование требований, истцы сослались на то, что являются родными братьями по матери – К., умершей 16.12.1983 года.

Решением № 35 от 18.01.1984 года над ними и их сестрой Ломовой В.А. был назначен опекун – К., умерший 03.04.1992 года. Постановлением Главы Администрации г.Новошахтинска № 162 от 16.04.1992 года опекуном над ними была назначена их тетя – Т. К этому времени их сестра Ломова В.А., ……года рождения, будучи совершеннолетней, была прописана по адресу: (обезличен) и признана пострадавшей в результате ведения горных работ шахты имени газеты «обезличена».

Являясь несовершеннолетними, истцы были уверены, что закрепленное за ними решением № 35 от 18.01.1984 года исполкома горсовета г. Новошахтинска, жилое помещение дает право считаться пострадавшими в результате ведения горных работ на шахте. Указанное обстоятельство было известно ответчику, который при первичном составлении списков был обязан внести истцов в вышеуказанные списки, однако лишь в 2010 году им стало известно, что в числе пострадавших в результате ведения горных работ шахты они не числятся.

В настоящее время, ответчик отказывается внести истцов в списки граждан, подлежащих переселению из жилого фонда, ставшего ветхим в результате ведения шахтой горных работ со ссылкой на то, что истцы в указанной квартире не зарегистрированы. Вместе с тем, разрешения отдела опеки и попечительства г.Новошахтинска на снятие истцов с регистрации по адресу: (обезличено) ответчиком получено не было.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд об удовлетворении заявленных требований.

Бабкин С.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Королев С.П. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат – Бутиков И.Л. поддержал уточненные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Беспалый Ю.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ по доверенности Мазина С.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что истцы имеют право на предоставление жилого помещения.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации г.Новошахтинска по доверенности Голубева О.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Ломова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломовой В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, как незаконным и необоснованным, с кассационной жалобой в суд обратилась Администрация г.Новошахтинска.

Кассатор ссылается на п.8 Привал, которым установлено, что в списки включаются граждане, проживающие на законном основании в ветхом жилом помещении на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и не имеющие иного постоянного места жительства при условии признания жилого помещения непригодным для проживания и указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Кассатор утверждает, что истцы не были включены в списки, поскольку не проживали на момент принятия решения о ликвидации шахты и в период составления списков в спорной квартире, по вопросу включения в указанные списки не обращались.

В кассационной жалобе просит обратить внимание на то, что по достижении истцами совершеннолетия, они проживали по другому адресу, поскольку в спорной однокомнатной квартире были зарегистрированы и проживали на момент принятия решения о ликвидации шахты сводная сестра истцов – Ломова В.А. и, впоследствии, несовершеннолетняя дочь Ломова В.С.

Кроме того, кассатор утверждает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт их постоянного проживания в спорной квартире, а также факт обращения в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и отказа в регистрации по спорному адресу.

По мнению кассатора судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением № 35 от 18.01.1984 году, которым за истцами закреплена спорная квартира, были защищены имущественные права детей, а именно, право пользования жилым помещением, которое занимали при жизни их родители .

На основании изложенного, кассатор просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Королева С.П., Бабкина С.Е. по ордеру №00740 от 16.05.2011года Бутикова И.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, руководствуясь следующим.

Принимая решение по делу, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, положениями ст.ст. 86 ЖК РФ, 148 СК РФ. Судом первой инстанции было установлено и это нашло свое подтверждение в суде, что по спорному адресу истцы проживали с 1999 года, но не были зарегистрированы, иного жилого помещения для проживания не имеют, следовательно, должны быть включены в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации шахты имени газеты «обезличено» филиала ОАО «обезличено» было принято решением Совета директоров ОАО «обезличено» от 05.02.2002 года, а также решением собрания акционеров ОАО «обездичено» от 12.03.2002 года, на основании которых, был издан приказ № 47 от 25.03.2002 года. Актом МВК действующей при Администрации г.Новошахтинска № 857 от 28.05.2003 года, дом № …. по ул. (обезличено) признан непригодным для проживания по критериям безопасности и включен в список жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени газеты «обезличено» ОАО «обезличено» непригодным для проживания.

В списки граждан, подлежащих переселению, составленные ликвидационной комиссией в 2003 году и утвержденные в 2004 году, по квартире №…., дома № ….по ул.(обезличена), включены лишь зарегистрированные по данному адресу: Ломова В.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ломова В.С.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Королев С.П., Бабкин С.Е. до совершеннолетия были зарегистрированы вместе со своей сестрой – Ломовой В.А. по месту жительства матери в ветхом жилом помещении, находящемся на подработанной территории шахты имени газеты «обезличена» ОАО «обезличено», после смерти в 1983 году матери, фактически проживали у опекунов, а впоследствии в спорном жилом помещении.

Решением исполнительного комитета Новошахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 18.01.1984 года за несовершеннолетними Королевым С.П. и Бабкиным С.Е. была закреплена квартира № ….. в доме № …. по ул.(обезличена). Собственником квартиры является Муниципальное образование «Город Новошахтинск».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, как письменные, так и устные, дав оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцы в спорной квартире не были зарегистрированы, однако, до утверждения списка в период с 1999 года по 2004 год проживали в данном жилом помещении.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что основанием для предоставления социальной выплаты для переселения является проживание в ветхом жилье и отсутствие иного постоянного места жительства, а целью соответствующих программ – сохранение жилищных прав граждан в неизмененном виде путем замены объекта – непригодного для проживания жилого помещения - пригодным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку п.п. 8 - 11 Правил предусмотрена возможность ежегодного уточнения Списка граждан из домов, подлежащих сносу, и с учетом того, что основания внесения изменений в эти Списки не установлены, а истцы проживали в указанной квартире на момент составления Списка, имели право пользования жилым помещением, иного жилого помещения на праве собственности и пользования не имеют, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

В силу изложенного, доводы кассатора о том, что истцы не подлежат включению в списки по причине их не проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, факт проживания истцов в квартире № …. дома № ….. по ул.(обезличена) с 1999 года по 2004 года, то есть, на день принятие решения о ликвидации шахты в 2002 году, как того требуют «Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».

Ссылки кассатора на отсутствие регистрации истцов по спорному адресу не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта. Так, согласно положениям действующего законодательства, для включения в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для переселения, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: проживание в ветхом жилье и отсутствие иного постоянного места жительства. Требования об обязательной регистрации закон не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда постановлено с учетом позиции третьего лица – Министерства энергетики РФ, согласовывающего Списки лиц, которые против удовлетворения не возражали, признавая за истцами право на получение социальной выплаты.

Доводы кассатора о том, что из-за небольшой площади спорной квартиры истца не могли проживать и быть зарегистрированными в ней, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Новошахтинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи