Решение

Судья Путятина А.Г. Дело № 33-6796

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе начальника Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Новочеркасский филиал ГУЗ «Психоневрологический диспансер» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по РО и просил суд признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление от 14 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора и предупреждение от 16 марта 2011 года об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Аксайского районного суда от 27 августа 2009 года на Новочеркасский филиал ГУЗ «Психоневрологический диспансер» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Судебным приставом-исполнителем 16 марта 2011 года начальнику Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» были вручены оспариваемые Постановление и Предупреждение. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в октябре 2010 года, а вручено должнику только в марте 2011 года, в связи с чем должник не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, начальнику Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда, тогда как исполнение решения возложено не на начальника филиала как на физическое лицо, а непосредственно на организацию. При этом судебным приставом не учтены и не приняты во внимание меры, предпринятые Новочеркасским филиалом ГУЗ «Психоневрологический диспансер» в целях исполнения решения суда.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении требований Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что Новочеркасским филиалом ГУЗ «Психоневрологический диспансер» в добровольном порядке были выполнены почти все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, за исключением обеспечения территории источниками наружного противопожарного водоснабжения, но и в этой части были предприняты все возможные меры: разработка проектно-сметной документации, экспертиза проектной документации, направление заявки на финансирование. Однако судебным приставом-исполнителем и судом данные обстоятельства учтены не были. В жалобе приводятся доводы о том, что решением суда обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности возложена не на начальника Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер», а на юридическое лицо, в связи с чем, предупреждение руководителя филиала диспансера об уголовной ответственности нарушает его права, поскольку наносит психологическую травму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Начальника Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Бакуменко К.И., судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьёй 441 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено должностным лицом в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 18 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в частности, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судом установлено, что в Аксайском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении должника ГУЗ «Психоневрологический диспансер» в лице его Новочеркасского филиала об обязании принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в исполнительном документе. Данное исполнительное производство возбуждено Постановлением от 8 июля 2010 года.

В кассационной жалобе не оспаривается, не исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановлением от 14 октября 2010 года с должника – ГУЗ «Психоневрологический диспансер» взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, предусмотренной названным Федеральным законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.

Судом также установлено, что 16 марта 2011 года начальник Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Новочеркасским филиалом ГУЗ «Психоневрологический диспансер» в добровольном порядке были выполнены почти все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не опровергают законности выводов изложенных в решении, поскольку при рассмотрении дела установлено не исполнение решения суда, т.к. пожарный резервуар в диспансере не установлен.

Подлежат отклонению и доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес начальника Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» предупреждения об уголовной ответственности нарушает права данного лица.

Суд правомерно указал на то, что факт предупреждения об уголовной ответственности не повлёк для начальника Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» никаких юридических последствий и не нарушил его права и свободы.

Вопрос о наличии или отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения начальника Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 315 УК РФ, судебным приставом-исполнителем при вынесении предупреждения не разрешается, поскольку относится к компетенции правоохранительных органов. Являются несостоятельными доводы кассатора в этой части, в том числе и потому, что разрешение вопроса о привлечении к уголовной ответственности возможно и при отсутствии вынесенного судным приставом исполнителем предупреждения, достаточно установления факта неисполнения решения суда в установленный законом срок.

При этом начальник Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» является служащим учреждения, руководителем филиала и его действия не могут не оказывать влияние на деятельность филиала, в том числе и в части исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда с учётом существа заявленных требований и регулирующих соответствующие правоотношения норм законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: