Решение

Судья Камашин С.В. дело № 33-6389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей Ковалева А.М, Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Брайко В.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Брайко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Брайко В.П. указал, что 6 августа 2008 года Банк заключил с ООО <данные изъяты> кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, и сроком возврата – по 30.07.2009. В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.08.2008 Банк заключил договор поручительства № с Брайко В.П., согласно которому ответчик приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения им условий кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, но ООО <данные изъяты> нарушает обязательства по Договору, в результате чего по состоянию на 14.10.2010 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Истец в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ просил взыскать с Брайко В.П. образовавшуюся просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., из них:

- <данные изъяты> – сумма просроченной ссудной задолженности на 14.10.2010 г;

- <данные изъяты>. – проценты за пользование заемными средствами за период времени с 26.04.2009 по 14.10.2010;

- <данные изъяты> – штрафы за просроченные проценты за период с 01.03.2009 по 14.10.2010;

- <данные изъяты> – штрафы за просроченную ссудную задолженность за период с 31.07.2010 по 14.10.2010.

Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Глухарева И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Брайко В.П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

9 марта 2011 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме.

Брайко В.П. не согласилась с постановленным судом решением, подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда от 09.03.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Банка.

Кассатор ссылается на то, что заключенный между сторонами договор поручительства не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ свидетельствует о том, что договор поручительства прекратил свое действие на момент обращения Банка в суд с иском. По мнению кассатора, установленное в пункте 4.2. договора условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора и в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения Брайко В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителей Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.08.2008 между Банком и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, и сроком возврата – по 30.07.2009. В обеспечение указанного кредитного договора 06.08.2008 с Брайко В.П. был заключен договор поручительства <данные изъяты> Согласно ст. 2 договора поручительства поручитель – ответчик Брайко В.П. – несет солидарную с ОАО <данные изъяты> ответственность по кредитному договору, по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Брайко В.П. признала, что заключила договор поручительства с Банком.

Учитывая, что ОАО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а также с учетом требований ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ и условий договоров кредита и поручительства суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается доводов жалобы, то судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, заемщик прекратил исполнение своих обязательств по договору в октябре 2009 года.

Пунктом 4.2 Договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Таким образом, с учетом названого условия договора и установленного судом неисполнения обязательства ОАО <данные изъяты> с октября 2009 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности поручителя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением суда первой инстанции с поручителя за неисполнение обязательства основным должником взыскана неустойка в общей сумме 798.087 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что решение в этой части подлежит изменению: неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит пропорциональному уменьшению и взысканной размер государственной пошлины – с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда или его изменения в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с Брайко В.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк», с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Брайко В.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк», с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брайко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: