Решение

Судья Черепанова Л.Н. дело №33-5984

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей облсуда: Худяковой И.Н., Титухова М.Б.

при секретаре: Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Гонтарь О.В. на решение Шахтинского городского суда городского суда Ростовской области от 9 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Семендяев С.Н. обратился в суд с иском к Гонтарь О. В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 02 февраля 2010г. ответчик взяла у него в займы 150000 рублей. Обязалась возвратить деньги через 18 месяцев, о чем была написана расписка. В указанный срок и до настоящего времени ответчица долг не вернула.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Гонтарь О.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Гонтарь О.В. обратилась к Семендяеву С.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора займа не заключенным. В обоснование иска сослалась на следующее. В период времени с 01.04.2009г. по 01.04.2010г. она работала продавцом в магазине «Презент в отделе по продаже часов, директором и собственником которого является Семендяев С.Н. В январе 2010г. в магазине обнаружилась недостача, в которой обвинили ее - Гонтарь О.В. и вынудили написать расписку о займе денежной суммы в размере 150 000 руб. Просила суд признать договор займа денежных средств от 02.02.2010г. между Семендяевым С.Н. и Гонтарь О.В. незаключенным.

Семендяев С.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Гонтарь О.В. не признал.

Гонтарь О.В. исковые требования Семендяева С.Н. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

09 марта 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Семендяева С.Н. к Гонтарь О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворил. Взыскал с Гонтарь О.В. в пользу Семендяева С.Н. долг по договору займа в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Гонтарь О.В. к Семендяеву С.Н. о признании договора займа не заключенным отказал.

В кассационной жалобе Гонтарь О.В. просит решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гонтарь О.В.- Лабузову Н.Ю., Семендяева С.Н., его представителя Магомеддибирова Р.С., судебная коллегия, приходит к следующему

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 807, ч. ст. 808, ст. 812 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения сторонами в простой письменной форме, договора займа по условиям которого Гонтарь О.В. заняла у Семендяева С.Н. деньги в сумме 150000 рублей и обязалась их возвратить в срок через 18 месяцев. Подпись от имени Гонтарь О.В. на расписке выполнена ею лично, что не отрицается ответчицей ни в суде при рассмотрении дела по существу ни в кассационной жалобе. Поскольку до предъявления иска в суд обязательство по возврату займа выполнено не было, суд признал исковые требования истца обоснованными и счел необходимым взыскать с ответчика сумму займа и расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что договора займа от 02.02.2010 г. заключён Семендяевым С.Н. с ответчиком в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, нарушений при заключении договора займа судом не установлено.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истица, составив собственноручно расписку и подписав ее, выразила свое согласие на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика – Гонтарь О.В., что полностью соответствует вышеуказанным нормам.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска Семендяева С.Н.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом содержания ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа возложено на заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Гонтарь О.В. не представила суду доказательств того, что сумму в размере 150 000 рублей она не брала у истица, а так же тот факт, что расписка была ей составлена под принуждением со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гонтарь О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи