Судья Мелащенко Е.В. дело № 33-6532

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Л.И.

судей: Ковалева А.М., Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе Курченко Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – КУИ г. Таганрога) обратился в суд с иском к Курченко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 25.09.2008 между сторонами был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого, ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Годовой размер арендной платы составил <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> доли помещений в здании расположенном на данном земельном участке.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел арендную плату за период времени с 15.03.2009 по 30.09.2010, в результате чего образовалась задолженность по ее оплате в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - задолженность по арендным платежам, <данные изъяты> – пеня за просрочку обязательства.

В судебном заседании представитель истца Артемов Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Курченко Н.В., его представитель Никифоров Ю.П., действующий на основании ордера, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Виноградова Г.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

14 февраля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска КУИ г. Таганрога удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал с Курченко Н.В. в доход областного и местного бюджетов задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – задолженность по арендным платежам, <данные изъяты> – пеня за просрочку обязательств.

С решением не согласился Курченко Н.В., подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного постановления от 14.02.2011.

Кассатор указывает, что ему на праве долевой собственности принадлежит здание административного корпуса, расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м. В договоре аренды от 25.09.2008 в формуле расчета арендной платы за пользование земельным участком указана его площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

При заключении договора аренды, как указывает кассатор, он полагал, что будет иметь возможность эксплуатировать часть земельного участка, помимо участка земли, находящегося под административным корпусом, площадью как минимум <данные изъяты> кв.м.

Судом, по мнению кассатора, указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Кассатор обращает внимание, что суд не принял во внимание и то, что в настоящее время не определен вопрос пользования земельным участком с сособственником административного здания Виноградовым Г.В.. Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. выделены судом в отдельное производство и до настоящего времени не разрешены.

Указывая на изложенные обстоятельства, кассатор полагает, что КУИ г. Таганрога, при заключении договора аренды №, не предоставило ему земельный участок, за который рассчитана арендная плата и необходимый для использования административного корпуса.

Кассатор ссылается и на то, что им было направлено требование истцу о досрочном расторжении договора аренды, которое до настоящего времени не рассмотрено. Вывод суда об отсутствии доказательств обращения в КУИ г. Таганрога о досрочном расторжении договора аренды, по мнению кассатора, противоречит материалам дела, поскольку копия такого обращения была приобщена в судебном заседании 14.02.2011.

Также кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом немотивированно были объявлены два перерыва продолжительностью более часа.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Курченко Н.В. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии других лиц, участвующих деле в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ года между КУИ г. Таганрога и Курченко Н.В. 25.09.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем 29.10.2008 в реестре сделана запись №

Согласно указанному договору, годовой размер арендной платы составляет <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> доли помещений в здании расположенном на данном земельном участке, договором также определен порядок внесения арендной платы.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия договора установлен до 04.08.2033

Как верно установлено судом, ответчик допустил нарушение условий договора аренды несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы. Присужденная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате соответствует условиям договора, а сам расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия не может согласиться доводами жалобы о том, что размер арендной платы должен быть установлен исходя из части земельного участка, пропорционально его доле в праве собственности на недвижимое имущество, расположенного на спорном земельном участке, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении условий договора аренды между сторонами не заключалось, а сам договор содержит условие, определяющее размер арендной платы в ином порядке. Постановление администрации г. Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе спорного земельного участка на два самостоятельных по заявлению Курченко Н.В. было отменено, о чем свидетельствует постановление от 15.01.2010, приобщенное к материалам дела и содержанию которого дана надлежащая оценка.

Что касается доводов о процессуальных нарушениях, судебная коллегия отмечает, что объявление перерыва само по себе без доказательств того, что в это время рассматривались другие гражданские дела, не может свидетельствовать о не соблюдении принципа непрерывности, установленного ст. 157 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи