Решение

Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-6894

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Инструментова С.А. в лице представителя по доверенности Макеевой И.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Инструментов С.А. обратился в суд с иском к Примаковой М.Ю., ОАО АК СБ России, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Юникредит Банк», 3-и лица: МИФНС России № 23 по РО, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по РО об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску АК СБ России (ОАО) к Примаковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.

27.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Примаковой М.Ю.

Между тем 14.09.2008г. автомобиль «марка» 2005 года выпуска был куплен истцом, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Обязательство по уплате стоимости автомобиля истец выполнил при подписании договора. В момент заключения договора Примакова М.Ю. выдала истцу соответствующую доверенность на совершение всех необходимых действий в отношении указанного автомобиля.

Однако, с учета автомобиль не был снят и впоследствии на него был наложен арест.

При этом на момент вынесения решения суда автомобиль Примаковой М.Ю. уже не принадлежал, в связи, с чем наложение на него ареста является нарушением прав истца.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым освободить от ареста автомобиль «марка» 2005 года выпуска.

Представитель истца - Макеева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Примакова М.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала, иск просила удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО АК Сбербанк России, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3-и лица: представитель МИФНС России № 23 по РО, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по РО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда Инструментов С.А. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что на основании Постановления Правительства от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», спорный автомобиль не поступил в его собственность. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Кассатор считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленный суду договор купли-продажи спорного автомобиля не может являться бесспорным доказательством того, что имущество перешло в собственность Инструментова С.А., являются незаконными и необоснованными. Не может служить безусловным основанием к отказу в иске тот факт, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят ответчицей с учета в органах ГИБДД.

Полагает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи мнимой сделкой, указав при этом на то, что суд признает эту сделку ничтожной, поскольку, в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного автомобиля, заинтересованными лицами оспорен не был.

Считает, что не основан на законе и довод суда о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что ответчица не приняла мер к исполнению решений суда о взыскании кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инструментова С.А. по доверенности Макееву И.Ю., Примакову М.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом в отношении которого заявлен иск является автомобиль Хонда Аккорд 2005 год выпуска, принадлежащий на праве собственности Примаковой М.Ю.

В отношении Примаковой М.Ю. имеется ряд судебных постановлений о взыскании денежных сумм, на основании которых в отношении Примаковой М.Ю. были возбуждены исполнительные производства, наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного спорного транспортного средства

По данным ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону указанный автомобиль зарегистрирован 08.11.2005 года за Примаковой М.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 170, 185 ГК РФ, и исходил из того, что спорный автомобиль не поступил в собственность Инструментова С.А., последний пользовался и распоряжался им на основании нотариально оформленной доверенности, а заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2008 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сокрытия принадлежащего Примаковой М.Ю. имущества в рамках исполнительного производства в отношении последней.

Примакова М.Ю. является собственником спорного транспортного средства, в связи, с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от Примаковой М.Ю. к истцу в материалах дела не содержится. Заключение договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о бесспорном исполнении указанной сделки, поскольку несмотря на ее заключение, как указал истец, 14.09.2008 года автомобиль продолжает числиться зарегистрированным за Примаковой М.Ю., вследствие чего выводы суда первой инстанции о мнимости указанной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сокрытия принадлежащего Примаковой М.Ю. имущества в рамках исполнительного производства в отношении последней, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку решение постановлено не на основании отдельно взятых обстоятельств положенных в основу принятого решения, на которые ссылается кассатор, а исходя из их совокупности установленных обстоятельств, с учетом оценки, подтверждающих их доказательств.

Что касается доводов, о том, что договор купли-продажи не оспаривался, также подлежит отклонению, в силу его не состоятельности в виду того, что, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из содержания изложенной нормы, суд вправе был исследовать указанный договор купли-продажи транспортного средства и дать ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Суд, проанализировав положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признания сделки мнимой, установив отсутствие намерений у сторон исполнять сделку.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инструментова С.А. в лице представителя Макеевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :