Решение

Судья Реброва М.В. Дело № 33- 5607

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

При секретаре : Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Алексеенко А.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Д. обратилась в суд с иском к Алексеенко А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 1 января 2010 года ответчик взял у нее в долг 80 000 рублей, которые обязался возвратить до 1 мая 2010 года, с выплатой 6% ежемесячно,, что за период с 1.01.2010 года по 1.05.2010 года составляет 20 000 рублей. Всего ответчик, по утверждению истца, должен был возвратить ей деньги в сумме 100000 руб. В подтверждение получения денежных средств от истца ответчик выдал расписку, которая выполнена им и в силу положений ст. 807 ГК РФ имеет силу договора.

Ответчик истцу сумму долга не возвратил, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 80000 руб. и проценты в размере 20000 руб., а всего 100000 руб., а также судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 3200 рублей и оплаты за составление искового заявления - 1000 рублей.

В суде первой инстанции Аксенова Н.М. требования иска поддержала, просила их удовлетворить

Алексеенко А.А. иск признал частично в размере 20 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года были удовлетворены требования Аксеновой Н.Д. в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не был заранее извещен о дате судебного заседания, был доставлен из следственного изолятора в заседание за 10 минут до его начала, в связи с чем не мог подготовиться к нему.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что фактически им от нее получено 10000 рублей, а не 80000, как заявлено в иске.

Кроме того, расписка о займе была написана кассатором, по его утверждению, вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтвердить суду кассатор не мог, так как в настоящий момент находиться в СИЗО и не был извещен заблаговременно о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Аксенову Н.Д., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (п. 3) следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным нормам не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 808 ГК РФ, ч.1 ст.812 ГК РФ исходил из того, что согласно написанной Алексеенко А.А. расписки он обязался возвратить истице денежную сумму в размере 100 000 рублей, чем подтвердил свое согласие с условиями займа.

При этом, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в своих возражениях, а именно о безденежности договора займа и о написании расписки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, он суду не доказал.

Судебная коллегия оценив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы гражданского дела, а также заслушав пояснения Аксеновой Н.Д. в суде кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не установил обстоятельства, которые имеют значение для дела, сделал выводы, которые противоречат материалам гражданского дела и неверно применил материальный закон, в связи с чем постановил незаконное решение, подлежащее отмене.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из приведенной нормы права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пояснений истицы, данных ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания ( л.д. 16), не ответчик, а его мать Алексеенко А.А. взяла у истицы в долг 10 000 рублей под 10 % годовых, о чем была составлена расписка, которая у истца не сохранилась. Через месяц у матери ответчика произошел инсульт и через месяц она умерла. Ответчик Алексеенко А.А. выплачивал сумму, когда выплатил еще написал расписку на заем в сумме 10000 рублей под 10% годовых, а впоследствии под 6% годовых. Всего, по утверждению истца, ответчик должен ей вернуть 100000 рублей.

При этом ответчик Алексеенко А.А. в суде первой инстанции пояснял, что сумму 80000 рублей ему Аксенова Н.Д. не передавала.

Данного обстоятельства Аксенова Н.Д. не отрицала как в сулее первой, так и в суде кассационной инстанции, а именно то, что она Алексеенко А.А. в долг деньги в сумме 80000 рублей не давала.

Между тем суд, рассматривая гражданское дело и принимая решение об удовлетворении требований иска, в которых четко указано, что 80000 рублей из заявленной суммы являются суммой долга по договору займа, а 20000 руб. – процентами за пользование займом за период с 1.01.2010 года по 1.05.2010 года, не устранив противоречий в доказательствах и пояснениях сторон, не установив действительные правоотношения сторон, исходил из заключения сторонами договора займа на указанную сумму, что подтверждается распиской, представленной истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении сторонами договора займа на сумму 80000 рублей и о наличии у Алексеенко А.А. неисполненного обязательства по возврату указанной суммы Аксеновой Н.Д., судебная коллегия не может признать правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Из решения суда не усматривается, какие доказательства подтверждающие факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 80 000 рублей были приняты судом во внимание при удовлетворении иска, поскольку ответчик еще в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения им в качестве займа названной суммы, и истец не указывала на то, что деньги в сумме 80000 руб. она Алексеенко А.А. передавала в долг.

При таких обстоятельствах, когда стороны, в том числе и истец, не давали пояснений о заключении договора займа между ними на сумму 80000 рублей, а суд данное обстоятельство не оценил, постановленное по делу решение признать законным и обоснованным нельзя.

Представленная расписка о получении денежных средств не могла быть принята судом в качестве доказательства доводов иска, поскольку сама же истец, как это четко видно из ее пояснений суду первой инстанции, не указывала на то, что она передавала ответчику в качестве заемных средств 80000 руб.

При таких обстоятельствах доводы кассатора заслуживают внимания.

Как следует из доводов кассационной жалобы, Алексеенко А.А. в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает договор займа по его безденежности. Данному обстоятельству суд своей оценки в решении не дал, сославшись на отсутствие доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела возражения ответчика нашли свое подтверждение пояснениями самих же сторон, в том числе и истца. Данные пояснения Аксенова Н.Д. подтвердила и в суде кассационной инстанции, указав, что денежные средства в сумме 80000 рублей, указанные в расписке, в долг Алексеенко А.А. она не передавала.

С учетом изложенного, даже без оценки возражений ответчика о написании им расписки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требования иска по заявленным истцом основаниям и предмету суд удовлетворить не мог. При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Следует учесть, что ответчик в судебном заседании не оспаривал, что действительно его мать взяла в долг у истицы денежные средства в сумме 10 000 рублей под 10 % годовых. Мать ответчика умерла в марте 2005 года. Суду следовало установить, является ли ответчик наследником умершей матери, принявшим наследство, признает ли он долг матери, как обязательство, принятое в числе иного наследства, не оспаривает ли он факт заключения договора займа, чем он подтвержден, и то, исполнила ли в полном объеме мать ответчика обязательства перед займодавцем. С учетом уточненных обстоятельств, предложить истцу уточнить требования, либо изменить основание или предмет иска, что судом не сделано несмотря на имеющиеся в материалах дела пояснения сторон.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Применительно к ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, обязанность по возврату долга Аксеновой Н.Д., если факт неисполнения ею при жизни заемных обязательств подтвердиться и истец изменит основания иска, должны нести наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что судом названные обстоятельства вообще устанавливались, не выяснено, является ли ответчик наследником умершей матери, принявшим наследство, не установлено наличие у наследодателя неисполненных ко дню смерти обязательств по займу перед истцом, не определен объем наследственного имущества, принятого ответчиком, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, а также не проверен расчет взыскиваемых сумм, учитывая то, что сама же истец поясняла то, что в долг матери истца она передавала 10000 рублей.

При таком положении, отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности по возврату истцу долга наследодателя, поскольку сама возможность погашения долгов наследодателя поставлена в зависимость от стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как истец заявила требования ссылаясь на то, что она передала в долг ответчику деньги в сумме 80000 руб. 1.01.2010 года.

Если же между сторонами спора действительно имелись самостоятельные отношения по займу, то суду надлежит выяснить, с учетом признания ответчиком требований истца в части 20000 рублей \ как следует из текста иска\ и отрицания сторонами факта заключения договора займа на сумму 80000 руб., в подтверждение которого истец представила расписку, заключен ли сторонами договор займа, на какую сумму, условия договора и чем данные обстоятельства \ наличие договора займа \ подтверждаются.

Поскольку перечисленные выше недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, позиция ответчика суду кассационной инстанции неизвестна, при отмене постановленного по делу решения судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года,

Отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: