Решение

Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33-6802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Порутчикова И.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Ереванцяна К.А. на решение Азовского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛА :

Заявитель обратился в Азовский суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Сапухиной И.С., которая возбудив исполнительное производство о запрете Гапонову П.А. строительства здания магазина, не направила запрета на совершение регистрационных действий в УФРС по РО.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, связанного с исполнением определения Азовского суда от 20 июля 2009 года, признать недействительной регистрацию права собственности за Гапоновым П.А. на объект незавершенного строительства, здание магазина в Азовском районе, х. Городище, ул. Придорожная дом 52а, исключить из реестра ЕГРЮЛ запись о регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

Решением Азовского суда Ростовской области 22 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ереванцян К.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействия судебного пристава исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Сапухиной И.С., которая не направила в регистрационную службу сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении незавершенного строительством здания магазина в Азовском районе, х ... что позволило Гапонову П.А. осуществить регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав возбудила 13.08.2009 года исполнительное производство, во исполнение требований исполнительного листа, выданного Азовским судом, о запрете Гапонову П.А. строительства здания магазина,

13.08.2009 года Гапонову П.А. вручено требование о запрете строительных работ.

21.08.2009 года судебный пристав составил акт о том, что строительные работы не проводятся, и 03.09.2009 года исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил соответствие оспариваемых действий судебного пристава исполнителя положениям ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве», и отсутствие в связи с этим нарушений прав и законных интересов заявителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.

Эти условия не нашли подтверждения.

Судебный пристав исполнитель не имела обязанности по направлению в УФРС по РО сведений о запрете проведения регистрационных действий в отношении недостроенного объекта недвижимости, исходя из чего судебная коллегия находит постановленное решение суда в части разрешения требований об оценке законности действий судебного пристава обоснованным.

Вместе с тем, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, и исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку фактически оспариваются права Гапонова П.А. в отношении объекта недвижимости. Оценку заявленным требованиям надлежит дать в исковом производстве.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда постановлено при неправильном применении норм права, что в силу п.4 ч.ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены, с указанием об оставлении требований в указанной части без рассмотрения, и разъяснением Ереванцяну К.А. его право на обращение с данными требованиями в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации и исключения из ЕГРП сведений о регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права собственности Гапонова П.А. в отношении объекта недвижимости в Азовском районе, х. Городище, ул. Придорожная дом 52а.

Требования Ереванцяна К.А. в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереванцяна К.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :