Судья Радовиль В.Л. дело № 33-6534

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Л.И.

судей Ковалева А.М., Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе представителя Серебрякова Е.А. – Жертковской О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Е.А. обратился в суд с иском к Галицкому О.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 18.05.2009 в районе <адрес>, Галицкий О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не обеспечил безопасность маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Серебрякова Е.А. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль Серебрякова Е.А. изменил направление своего движения и врезался в дерево. Галицкий О.Н. не остановился, продолжил движение, увеличив скорость, и совершил еще одно ДТП с участием другого автомобиля.

Гражданская ответственность Галицкого О.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать стоимость устранения механических повреждений, причиненных его транспортному средству, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере <данные изъяты> руб. и с Галицкого О.Н. – <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Жертковская О.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Галицкого О.Н. – Лабыгин Д.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска Серебрякова Е.А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

22 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Серебрякова Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статей 1079 и 1064 ГК РФ и оценив исследованные по делу доказательства, в том числе заключения судебных транспортно-трассологических и автотехнических экспертиз, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установил, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика, а именно совершения им маневра обгона, и фактом причинения вреда имуществу истца.

Серебряков Е.А. не согласился с решением суда, и в лице своего представителя Жертковской О.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор не соглашается с выводами, в которых суд не принял во внимание показания очевидцев ДТП, допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей, и положил в основу обжалуемого судебного постановления заключение эксперта К.А.Д. По мнению кассатора, эксперты ГУ <данные изъяты>, являющегося государственным учреждением, в своем заключении ответили на все поставленные судом вопросы, в том числе определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и установили, что автомобиль <данные изъяты> своей правой стороной передней части мог войти в контакт с левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>, то есть контакт между автомобилями не исключался.

Кассатор обращает внимание на то, что выводы эксперта К.А.Д. носят утвердительный характер, в то время как указанный эксперт не являлся очевидцем ДТП и его выводы должны носить вероятностный, предположительный характер. Эксперт К.А.Д., как указывает кассатор, делал свои выводы в заключении по материалам дела, в отличие от более опытных экспертов ГУ <данные изъяты>, производивших осмотр автомобилей.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 18.05.2009 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Серебрякова Е.А. допустил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта от 16.03.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расчетного износа составляет <данные изъяты> руб.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Кодекса.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По мнению Серебрякова Е.А. ДТП произошло из-за того, что Галицкий О.Н. не проверил безопасность маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил п.п. 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Галицкий О.Н. утверждал, что помехи для движения транспортного средства истца не создавал, контакта между автомобиля не было.

Для разрешения спора и устранения противоречий по делу были проведены две судебные автотехнические и транспортно-трассологические экспертизы.

Суд дал оценку указанным заключениям в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ и посчитал достоверным вывод эксперта К.А.Д. о том, что контакта между транспортными средствами Серебрякова Е.А. и Галицкого О.Н. не было.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, и им соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебрякова Е.А. – Жертковской О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи