Решение

Судья: Коваленко И.А. Дело №33-6989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Власенко А.В.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Лащенова С.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лащенов С.П. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он был уволен с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации незаконно, т.к. занимаемая им должность фактически не сокращена, поскольку создан межрайонный отдел №2 по Волгодонскому, Цимлянскому районам, где имеются штатные должности ДД.ММ.ГГГГ, которые ему не были предложены.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления, при этом заявили о пропуске Лащеновым С.П. срока на предъявление иска в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лащёнова С.П. отказано.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ и указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении, ходатайство Лащенова С.П. о восстановлении данного срока судом удовлетворено не было.

С решением суда не согласился Лащенов С.П., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом кассатор указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела, поскольку его первоначальное обращение с данным иском в Цимлянский районный суд г.Ростова-на-Дону произошло в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лащёнова С.П., его представителя Сагаровского А.А., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Шварцкоп М.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Лащенов С.П. уволен с должности начальника отдела по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ 30.11.2010г.

31.12.2010г. Лащенов С.П. обратился в Цимляский районный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении на работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление было подано истцом через 1 месяц и 1 день после его увольнения, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит толкованию указанной нормы права.

Так, ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока на подачу иска с днём вручения копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки.

Тем не менее, материалы дела не содержат сведений о датах вручения Лащенову С.П. копии приказа об увольнении или трудовой книжки, судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не исследовались.

В судебном заседании кассационной инстанции Лащенов С.П. пояснил, что получил копии приказа об увольнении и трудовую книжку 04.12.2010года по почте, и предоставил почтовый конверт в подтверждение своих доводов. При этом представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» пояснил, что никакой корреспонденции, кроме копии приказа и трудовой книжки истцу ФГУ не направляло, довод истца о дате вручения ему указанных документов опровергнуть не смог.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска является преждевременным и не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При таком положении выводы суда нельзя признать соответствующими закону и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяет судебной коллегии принять новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование их требований и возражений, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 02.03.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: