заявленные в порядке реабилитации требования П. и М. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба 2670 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., а всего 12 670 рублей.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба 5990 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 23000 руб., а всего 28 990 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части М. и П. отказано.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2008 года М. полностью опрадана по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению, а П. опрадана частично.

М. и П. обратились в суд с заявлением в порядке реабилитации.

Рассмотрев заявления М. и П. суд 1 инстанции в их пользу в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскал 12670 рублей в пользу П. и 28990 рублей в пользу М.

Выражая несогласие с постановлением суда представитель Министерства финансов РФ в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как необоснованного, незаконного судебного решения, постановленного с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Автор жалобы считает, что взыскание с Министерства финансов сумм в пользу М. и П. является незаконным, поскольку надлежащим ответчиком по делу должен выступить орган, непосредственно причинивший вред заявителям, а Министерство финансов таковым не является и не может быть привлечено в качестве заинтересованного лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированным.

Представитель Министерства финансов РФ просит вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований заявителей к названному управлению, считая, что оно является самостоятельным юридическим лицом и имеет основной задачей исполнение федерального бюджета, распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены.

Ссылаясь и цитируя ст.ст. 125, 1070, 1071 ГК РФ, а также ст.158 ГК РФ автор жалобы полагает, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства Финансов РФ, и более того, четко определяет роль Министерства Финансов РФ лишь как органа который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ (ст. 165 БК РФ) Кроме того, само участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства Финансов РФ, исходя из выше указанных обстоятельств, процессуальной необходимостью и обязанностью.

Не согласен представитель Министерства Финансов и с удовлетворением требования заявителей в части возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением телефонов, поскольку в рамках уголовного дела № 1- 277/08 заявителями действительно выданы сотрудникам правоохранительных органов два сотовых телефона «Самсунг», указанные телефоны были признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств УФСКН по Ростовской области.

Приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.12.2008 года, судьба указанных вещественных доказательств разрешена не была. Далее постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.06.2009 года вынесенным в порядке ст.397, 399 УПК РФ разрешен вопрос о возврате, в частности, двух сотовых телефонных телефонов «Самсунг». Таким образом, в рамках уголовного дела вещественные доказательства не были конфискованы или обращены в доход государства на основании приговора суда, суд в рамках уголовного дела в отношении заявителей не постанавливал решения об уничтожении сотовых телефонных аппаратов и причиненный заявителям ущерб не связан с уголовным преследованием, а вытекает из ничем не обусловленных действий сотрудников УФСКН РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора его имущества, процессуальных издержек, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Размер вреда, причиненного М. и П. в результате привлечения к уголовной ответственности, в той части, в которой суд удовлетворил их заявления, подтвержден соответствующими документами и никем не оспаривается. Также не оспаривается и право М. на полную реабилитацию, а П. на частичную.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, непосредственно причинивший вред М. и П., а в данном случае УФСКН по Ростовской области, поскольку они не соответствуют нормам закона, а также положениям ч.1 ст.133 УПК РФ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Нельзя признать убедительным и довод жалобы, касающийся возмещения стоимости изъятых в ходе предварительного следствия и не возвращенных сотовых телефонов, поскольку, согласно имеющихся материалов приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2008 года, судьба указанных вещественных доказательств разрешена не была. В то же, время, 24 июня 2009 года данным судом было вынесено постановление в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, о возврате ряда вещественных доказательств, в том числе и двух телефонных аппаратов «Samsung S500» в НИИ ФОХ ЮФУ (л.д.343-344 том №12). Однако как следует из акта комиссии УФСКН РФ по РО от 10 апреля 2009г. ( л.д.205-212), данные сотовые телефоны, наряду с иными доказательствами по уголовному делу, были уничтожены.

А поэтому, исходя из изложенного выше, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации в пользу М. и П. на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Все выводы суда 1 инстанции основаны на законе, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем коллегия с ними соглашается.

При таком положении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года, которым частично удовлетворены заявленные в порядке реабилитации требования П. и М., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.